央企红利上缴比例今年调高5个百分点 基尼系数争议仍不断

        收入分配制度改革继续推进。财政部网站今日发布通知，决定从2014年起，中央企业国有资本收益收取比例在现有基础上再提高5个百分点，更多用于保障和改善民生。

        这一通知的发出，意味着财政部3月25日公布的2014年中央财政预算有关安排的落地。根据2014年中央财政预算，在提高5个百分点后，2014年央企上缴利润将比2013年增加375亿元，其中投入社保民生的支出将增加100亿元。另据决算数据，2012年中央国资经营收取收益为970.68亿元。

        央企红利上缴比例调高，被视作收入分配制度改革的攻坚战之一。去年底，《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出，到2020年，国有资本收益上缴公共财政比例将提高到30%。

        此番财政部发布的通知，是第一步。该通知主要发向121家中央国有资本经营预算单位。通知称，国有独资企业应交利润收取比例在现有基础上提高5个百分点，第一类企业由20%升至25%；第二类企业由15%升至20%；第三类企业由10%升至15%；第四类企业由5%升至10%；第五类企业免交当年应交利润。符合小型微型企业规定标准的国有独资企业，应交利润不足10万元的，比照第五类企业，免交当年应交利润。

        同时，国有控股、参股企业国有股股利、股息，国有产权转让收入，企业清算收入和其他国有资本收益，仍按有关经济行为的财务会计资料执行。

        此外，事业单位出资企业国有资本收益收取政策，按照此前《财政部关于中央级事业单位所属国有企业国有资本收益收取有关问题的通知》执行，收益收取比例提高至10%。

        财政部同时给出一份附件《中央企业应交利润收取比例分类表》，第一类企业只包括中国烟草总公司。第二类包括三桶油、五大电力公司，以及煤炭和电讯等行业的央企。

        普及点常识。自1994年财税体制改革后，政府和国有企业的利益分配，和其他所有制企业一样，主要是企业向政府交纳税费和基金，国企向政府上交利润不再是主要方式。

        2007年，国务院决定试行国有资本预算，即国家以所有者身份依法取得国有资本收益，并对所得收益进行分配，当时第一类企业（即中国烟草总公司）的收取比例为10%，之后曾数次上调。

        截至2012年末，已纳入中央国资预算的央企资产总额约38.6万亿元，占全部央企资产总额的88.9%；负债总额25.3万多亿元，占全部央企负债总额的89.5%；所有者权益（净资产）约13.3万亿元，占全部央企所有者权益的87.8%。

        常识普及完了，扯点远的。当然，还是围绕收入分配。

        国家统计局所公布的2003年至2012年中国居民收入基尼系数，数值多在0.47-0.49之间，且显示基尼系数在2008年达到顶峰0.491，近几年逐步下行，2012年为0.474，2013年为0.473。

        近日，来自美国密歇根大学的一份研究再次给出了高于官方统计的答案。美国国家科学院院士、密歇根大学社会学系教授谢宇和密歇根大学研究生周翔在美国《国家科学院院刊》上发表论文《当今中国的收入不平等》（Income inequality in today’s China）：从2005年到2012年间，中国基尼系数呈走高趋势，维持在0.53~0.61之间。

        基尼系数用来定量测定收入分配的差异程度，其数值在0到1之间，越接近0表明收入分配越趋向平等，反之则越趋向不平等。

        谢宇和周翔的研究，主要基于北京大学中国社会科学调查中心的中国家庭追踪调查（China Family Panel Studies）获得的数据，同时还有六组由各大学主导的全国性的收入调查数据交叉验证。

        他们的测算与近年来国内其他研究机构的结论相一致。2012年12月，西南财经大学中国家庭金融调查与研究中心（CHFS）根据住户调查得出，2010年中国基尼系数为0.61，城镇基尼系数为0.56，农村基尼系数为0.60。

        中国经济体制改革研究会收入分配课题组基于2012年对全国各地5344户城镇居民的家庭情况调查和最新统计数据，测算得出2011年按家庭分布的城镇居民收入基尼系数是0.496；按人口分布的城镇居民收入基尼系数更高一些，为0.501。

        谢宇和周翔的研究认为，中国收入的不平等已经超过了美国和世界大多数同等发展水平国家。2010年中国基尼系数达到0.55，而美国则为0.45。从1980年至2010年，中国收入差距增加近一倍。

        对于收入差距不断扩大的原因，谢宇和周翔对一个家庭所在的省份、农村或城市环境、教育水平、户主的民族以及家庭结构等相关因素进行分析，并与美国的情况进行对比。结果发现，教育水平对中国收入不平等的影响大约占15%，区域和城乡差异分别占了12%和10%。相比之下，美国的这些差异对收入不平等的影响小于2%。中国的家庭结构差异只造成了收入不平等的2%，而美国的数字是12%。