罗马的政体有民主之理想和潜力，但无民主之实

        关于古罗马共和国的政治体制，研究上一直存在分歧。比如亚历山大·雅各布森的《罗马的选举和竞选：共和晚期政治体系之研究》，倾向于强调罗马政治中的“民主性”。但慕瑞森的《罗马共和晚期的平民和政治》在罗马民众是否构成独立的政治力量这个问题上，与雅各布森的观点存在本质上的分歧。

        慕瑞森指出，从理论上来说，罗马民众的投票权十分强大，但这并不代表共和的时期罗马政治体制就是民主制，也不意味着罗马的选举大会就能发挥民众的权力。实际上，民众的权力很少得到全面发挥。比如说，大部分的平民都必须养家糊口，并不能总是费时费力费钱去参加选举大会。罗马政治的理想和现实之间存在很大差距。

        慕瑞森强调贵族很少鼓励大批的投票人参与投票。显贵很少在在百人队大会上花精力做手脚，是因为它们占了投票数量的优势（富人有更多的百人队，每队有一票，所以富人在票数上占优势）。但是在较难控制的部落大会（comitia tributa)和平民会议（concilium plebis）上，显贵会想法设法阻碍有投票权的公民参加会议，比如隔开集市日和选举日之间，这样一来，住在城外的公民就不一定进城投票。慕瑞森指出，罗马的政治体制从理论上有“民主”的潜力，但是种种限制很容易使得罗马民众被排斥在政治活动之外。        

        所以，以慕瑞森看来，理论与现实之间的距离是理解罗马共和时代政治生活的关键。罗马的政治体制有民主之理想和潜力，但无民主之实。