我观《邓小平》|你知道吗，“文革”时期初高中各只读两年

        8月13日晚，热播剧《历史转折中的邓小平》继续在央视一套黄金时段播出。继前日有网友指出剧中受邀参加全国科学和教育工作座谈会的王大珩被关押在看守所中的情节不符合史实后，又有网友挑出了该剧的另一处“硬伤”。

        认证为“体育专栏作家”的微博“@棋哥”在电视剧第七、八集播出之后，即发出微博：“1977年在北京高考的，写过作文《我在这战斗的一年里》的举手！今晚再看两集《历史转折中的邓小平》，谈到恢复高考，又有一差错。电视剧里说‘现在高三的学生不会一元一次方程’，这是重大错误！1977年北京各中学就没有高三。围脖中写过《我在这战斗的一年里》还有哪几位好汉？”

        这条微博迅速引发了网民讨论，尤其是“文革”期间的中学生，他们现在都以人到中年，电视剧中这一桥段迅速让他们集体“致青春”。

        那么“文革”时期，我国的学制究竟是怎样的呢？“高三”的说法是否不符合史实呢？

        有网友撰文《文革那几年特别的学制》，通过自身经历回顾那一段时期中国的学制：1969年初春，中学全面复课，那一年的初一新生，涵盖了三届的小学毕业生，即“66届”、“67届”、“68届”。也就是说，三届学生上同一样的课程，是为三届合一。而1970年春季中学的招生，也是将小学当年的六年级、七年级毕业生，两届合一，统一按“69届”小学毕业生，招收为初一学生，不过以后就再也没有出现这样的情况了。至于初中和高中的学制，当时改成了初中两年、高中两年。初中两年结束后，原来的“67届”、“68届”小学毕业生，继续升入到高中学习。而原来的“66届”小学毕业生，则就此结束学业。

        澎湃新闻记者查阅公开资料发现，有不少教育类论文已涉及这一话题。

        2009年7月出版的《民主》杂志刊文《基础教育改革 学制首当其冲》是这么介绍的：我国自1951年11月1日 政务院颁布了《关于改革学制的决定》，一直到1965年，基础教育都基本上沿用“九三”学制，1966年到1977年一直是“五四”学制。“五四”学制即五年小学、二年初中、二年高中，照此，6岁入学15岁就可进入大学，19岁就能够大学毕业。

        2005年2月，《湖南教育》杂志发表刘良初的文章《对我国近现代学制的回顾与展望》。文中有如下说法：“文革”时期的学制，在十年浩劫中，根据学制要缩短，教育要革命的要求，虽名义上规定了小学五年、中学四年的学制，但实际上各地区都是自行其是，越短越好，越乱越革命，破坏了学制改革，同时也给整个教育事业造成了非常严重的后果。

        这里说的“中学四年”，根据上下文可知，包括初中两年，高中两年。这段文字也为这种学制的出现提供了一个比较流行的说法。

        2004年4月出版的《南京晓庄学院学报》刊发了廖其发的文章《当代中国学制改革的发展历程与经验教训》，该文对于文革时期我国的学制给出了另一种更细致的分类：1971年7月29日，周恩来总理在接见出席教育、出版等7个专业会议的代表时说：目前小学加中学有9年的，有10年的，都是试办。城市小学到底是5年还是6年， 各地按自己情况试办。现在不强求一致。

        到 1973年9月，全国有14个省、自治区实行中小学9年制(小学5年， 初中2年，高中2年)；7个省、市、自治区实行中小学10年制(小学5年，初中3年，高中2年或小学6年，中学4年)； 9个省、自治区农村学校实行9年制，城市学校试行10年制；西藏自治区实行小学5年制和6年制并存，初中实行3 年制。这就是说，当时中小学学制基本上是九年制和十年制两种， 比“文革”前缩短了2—3年。

       至于“文革”时期为何要将学制改变，除了流行的说法外，通行的教育史给出了更为详实的记录：1964年2月，中共中央考虑到学制改革问题的复杂性和艰巨性，决定成立学制问题研究小组。同年，学制问题研究小组在调查研究的基础上，向中央提交了《关于学制改革问题的报告》和《学制改革初步方案（征求意见稿）》

        提出新学制必须体现下列三点要求：建立两种教育制度；根据城市和农村对于生产和建设的不同需要，来确定城乡各级各类学校的学习年限、课程设置、教学内容；适当地缩短各级全日制学校的修业年限。并规划在我国的新学制中将有全日制、半工（农）半读、业余三类学校：全日制学校，小学基本学制为五年，不分段；中学基本学制为四年，不分段；设立高等学校预备教育，作为四年制中等教育同高等教育的衔接和过渡，其方式为高等学校办两年制的预科和由地方办两年制之分科预备学校。

        其中关于中小学学制的主要意见是：“现有的三三制中学要逐步减少，逐步改为四二制；与此同时，五年制中学和高中文理分科，也可以继续试点，积累经验”；“小学五年一贯制，初中四年、高中二年为中小学基本学制”等。

        可见，学制的改变也有从制度变革角度促进教育发展的考虑因素，同时也证明了剧中“高三”的提法确有瑕疵之处。