银行人为何不屑高管降薪

        【编者按】 近日，关于中央企业高管限薪，尤其是国有金融企业高管限薪60万的消息，成为外界关注的焦点。对此，舆论场上的声音大致分为了两派，一种是叫好声，另一种则是担忧。叫好的观点是，这些有着行政级别的董事长就是不应拿高薪。反对的声音则直斥这是“拍脑袋”的做法。澎湃新闻刊发此稿，仅希望体现来自不同层面的声音，不代表自身观点。

银行人为何不屑高管降薪

金融幸存君

        一

        中报还没发完，银行员工薪酬尚未按惯例机械排行，金融高管的限薪传闻又成热点。顺着中央部署央企主要负责人薪酬制度改革的杆子，国有银行的董事长们一不小心成了“触动利益最大的群体”。

        《财经》等媒体的消息称，由人社部牵头、财政部等部委参与的对央企主要负责人的薪酬调整方案，核心建议是央企主要负责人（国有银行就是董事长）的薪酬削减到现有水平的30%左右，削减后不能超过年薪60万元。

        昏倒啊！！！你没有看错，姜建清董事长的年薪只有60万，金融幸存君再努力一把也有可能追上自己的偶像了。不过姜建清董事长所在工商银行员工按大数算有50万，而金融幸存君连外包也就管5个人。理论上我们两者对银行的贡献是一致的。

        这个真实的世界真是乱套了。

        二

        金融幸存君从财政部朋友处打听来的小道是，此次薪酬改革将分两步走：第一步是消减国企高管薪酬、尤其是包括银行在内的金融从业人员；第二步是调整工作职责，政府任命的官员将加入董事会；日常运营将由从外部招聘的高级经理人负责，薪酬水平向国际看时齐。

        按照银监会此前的规定，商业银行主要负责人绩效薪酬不得超过其基本薪酬的3倍，且高管绩效薪酬的40%以上应采取延期支付的方式，期限不得不少于3年。

        在《中国经济周刊》2013年上市央企董事长薪酬排行中，工、农、中、建、交五大国有商业银行董事长的年薪均超百万。其中，工商银行董事长姜建清199.56万元；交通银行董事长牛锡明179.22万元；中国银行董事长田国立135.82万元；农业银行董事长蒋超良113.36万元；建设银行董事长王洪章112.9万元。

        作为补偿及建立长效激励机制，据称有关部门将对国有金融机构从业人员实施股权激励计划，计划推行用一定比例的薪酬购买所在银行的股票，从而达到持股目的。在例如交通银行、中国银行试点成熟后，在国有及国有控股银行中全面推开。像民生银行这类民营机构并不在试点范围之内。

        规则又要重新来过了。

        三

        所谓的股权激励计划只是“水中月，镜中花”。真是“以一定比例的薪酬购买所在公司的股票”，那么，直接买股票的薪酬是否要交个人所得税？股票收益是否要交20%红利税？是否需要两头交税？

        银行股价定低了就是“国有企业流失”，参照外资银行入股国有银行后的种种是非。股价定高了就是你无偿打工甚至是倒贴钱打工的开始，如果设置几个恶心的减持条款，收益肯定是抵不上理财产品的。

        甚至可以很负责任的说，野蛮城商行们在2000年前后猛搞过一把外，银行就再也没有真正出现让员工甚至高管受益的股权激励计划。

        2008年3月，招商银行发布公告宣布，将向核心专业人员和管理骨干定向发行1.47亿股的股份，股权激励计划分两次实施，首批有1150名员工成为激励对象。2008年11月，招行又授予马蔚华高管“第二期H股票增值权132万份”，授予价格为12.76港元。相比第一期授予价格39.30港元，无疑激励作用显得“强劲”了些。

        后来呢？后来呢？看看招商银行随后的股价，大家就知道没有后来了。

        四

        银行员工薪酬普遍高于市场平均水平，这是实打实竞争出来的结果。如果领导要所谓“公平”的结果，工商银行在现有业务规模、网点、利润不变的情况下，员工数完全可以扩增一倍，通过加大分母，瞬间达到限薪的结果。这是限薪要倡导的吗？

        银行现行的薪酬体系基本完善。管理类薪酬体现了专业的水准，银行日常的运作、战略决策、各类风险控制（想想案件处理上溯三级吧），低薪绝对是“劣币驱逐良币”的损招，同时也为岗位寻租埋下伏笔。营销类薪酬体现了干多干少不一样，以结果为导向，相对最为公平公正。操作类薪酬已经完全市场化，不管是否事实上的派遣，还是外包，已完全不存在溢价收入。

        银行是一个充分尊重人才、体现人才价格的真实市场。国有银行限薪令只能搞死体制内的自己人，此处不留爷，自有留爷处。股份行、外资行、城商行、民营银行、乡镇银行、甚至是城市合作信用社，哪里不是好去处？

        不是怄气。且干且珍惜。

        （作者系银行人士）