用制度管住干预司法的权力之手，“两个规定”正当其时

        《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》和《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》两个文件的通过和颁布，是中国全面推进依法治国进程中的重大事件，其现实意义和深远影响都值得高度评价。

        两份文件的核心宗旨，在于维护和保障司法应有的独立性，从而确保司法公正。人们常说，司法是社会公平正义的最后防线，承担着查明案件真相、裁判是非曲直、解决矛盾纠纷的重要职责。而司法要实现这些职能，就必须保持其基本的独立性。

        美国法学家亨利·米斯曾经这样阐述这种独立的重要性：“在法官作出判决的瞬间，被别的观点，或者被任何形式的外部权势或压力所控制或影响，法官就不复存在了。……法院必须摆脱胁迫，不受任何控制和影响，否则他们便不再是法院了。”

        联合国通过的一系列国际公约和国际文件，世界各法治国家的立法和司法实践，也都强调和宣示了司法应有的独立性。同样，我国宪法也明文规定，人民法院依照法律规定的独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。可见，独立是公正的必要条件，无独立则无公正，乃中外共识。

        多年来，对于保障司法机关依法独立行使职权，我国立法和党内文件多有强调。但囿于司法管理体制及经费保障等客观原因，我国司法出现了一些地方化、行政化的倾向。司法内外，均有各种权力上下其手，打招呼、批条子、递材料，或者以其他明示、暗示方式插手干预个案，导致了人情案、关系案、金钱案和地方保护、部门保护等问题，甚至导致了一些冤假错案发生。这些，严重损害了司法公信，破坏了司法权威。

        治顽疾，必须下猛药。两个文件的颁布，一方面确立了“领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度”，为司法机关依法独立行使其职权提供外部保障；另一方面确立了“司法机关内部人员过问案件的记录制度和责任追究制度”，为司法人员依法独立公正办案提供内部保障。对症下药，内外兼治，构筑起防止干预司法的两道“防火墙”和“隔离带”，为司法权依法独立公正运行提供制度保障。

        从具体措施看，力度也是空前。首先是全面记录，凡领导干部干预司法活动、插手具体案件处理，或者司法机关内部人员过问案件的，不管是谁、不管采取什么形式，均应全面、如实记录，全程留痕。

        其次是通报制度，凡属违法干预司法活动、违反规定干预办案的，一律予以通报，必要时对社会公开。

        最后是责任追究，对违法干预办案造成后果的行为，依照党纪政纪国法追究责任，并纳入党风廉政建设责任制和政绩考核体系。

        各个环节中，全面记录是前提和基础，也是难点。为此，两个规定在制度上作了精心设计：一方面，强调了对司法人员如实记录的保护，规定任何人不得对司法人员打击报复，非因法定事由，非经法定程序，不得将司法人员免职、调离、辞退或者作出降级、撤职、开除等处分；另一方面，明确了不如实记录的责任追究，对司法人员不记录或者不如实记录的，给予警告、通报批评和纪律处分，对主管领导授意不记录或者不如实记录的，依法依纪追究主管领导责任。其中，前一项，已经初具司法人员身份保障制度的雏形，待以时日，不断完善，必将对中国司法和法治产生深远影响。

        当然，在司法地方化、行政化痼疾尚未完全革除，领导干部依然有权决定或影响司法人员的升迁、去留的背景下，人们不免担忧上述制度能否有效“落地”，但两个规定直面实践中的突出问题，围绕司法公正这一司法改革和法治建设的核心目标，在制度上探索创新，最大限度排斥和摈弃权力对司法的干预和影响，其出台本身，就是对领导干部的一场法治教育，其产生的威慑力，相当值得期待。

        “潮平两岸阔，风正一帆悬。”司法改革阔步前行之际，两个规定的出台，可谓恰逢其时，是对改革的最好推动和保障。当然，要有效保障司法权依法独立公正运行，实现司法公正的目标，仍需在司法体制、管理机制及诉讼制度改革上下一番工夫，各有关部门也需要出台更具操作性的实施细则。