【社论】作家不需要职称

        要不是湖北省作协主席方方的一封公开信，作家需要评“职称”这种酸腐事体大概还不太被公众所注意。

        公开信揭露T诗人评职称中存在不能容忍的腐败堕落，情况是否属实尚待独立第三方调查。但公开信对作家评职称这一规定本身所饱含的维护之情，却也匪夷所思。

        职称是什么？全世界范围内，职称都是某一特定领域内，专业技能水准的客观认证体系。一个领域内从业人员应获得何种等级的职称，通常取决于专业技能水准，当然也会参考从业时间、经验等等从属因素。

        通过一个人的职称，大致可以判断其业务能力，以及他应该享受何种工资福利待遇。建立职称体系的另一个目的，是让一个专业团体减少内部摩擦，实现有序合作。

        并非所有领域都适合评定职称。作家就是其中之一。

        历史的经验是，一个作家即便著作等身，也不排除全是垃圾，从古至今，这样的作家不在少数；相反，一个作家一生中没有几部作品，也未必为当代人所赏识，但很可能代代流传，这样的作家也不在少数。而职称体系何以能够容忍前者生前享尽荣华富贵，死后作品臭气熏天；后者职称备受打压，导致生活穷困潦倒，死后却备极哀荣？这并不符合发明职称体系的初衷。

        数量肯定不是评定一个作家成就大小的标志。当代人，尤其是由某个少数人组成的“委员会”来论定作品质量同样靠不住。道理很简单，今人对待历史上的文学作品，尚且无法统一看法，褒贬不一的情况时有发生，何况是现当代作品。获得诺贝尔文学奖的很多作品，非议声尚且一直不断，何况用于评定职称的那些等而下之的东西。

        作品本身之外的因素更不靠谱。一个人的学历水平与写作能力并不一定成正比，低学历的人写出高质量的文学作品，高学历的人写作才能非常平庸，都是常事。所以方方指责T诗人只有小学文化水平却评上高职二级（相当于二级教授）的职称，也不一定有说服力。

        以写作时间长短和写作经验是否丰富来评定作家的写作水平，同样不靠谱。因为这两者非常容易在文学史上找到相反的例证。

        此外，现代职称体系非常精细，偏偏遇上自古以来“文无第一，武无第二”，一个三级作家怎么会心服口服于跟一个二级作家存在一级差距？而况中国人好面子，为了面子不择手段者不计其数，中国文人也不例外。

        作家评职称的制度结局就是，谁也不服谁，谁也看不起谁，为了评职称，工夫不仅要用在作品上，还在用在作品外，腐败堕落不可避免。事实上也是如此，世界上大概只有中国大陆的作家需要评职称，结果也只有中国大陆的一些作家才会有方方所描述的那种腐败堕落。这种结果，与设定职称体系的目的南辕北辙。

        今天的职称未必能给作家带来真切的名望。实际上，在很多公开或私下场合，当一个人声称自己是几级作家时，何曾赢得过几许尊敬？报以“呵呵”已算客气了。

        文学是一项高度个人化、个性化的事业，作家并不需要职称激励，读者就是他的衣食父母，他的声望来自读者，读者的褒扬就是最大的肯定，就是最重要的职称。