“孝道不再”源于自我瓦解，非新文化运动之过

        关于新文化运动的种种纪念活动逐渐多起来了，正如上海的天气，越来越热。某专家表示，今日孝道不再、视离婚为平常现象，与新文化运动不能说没有某种遥远却内在的联系。看来，新文化运动又要蒙受恶名，经受洗礼了。只是不知道剩女过剩，是不是也要新文化运动负点小责？——姐姐妹妹们，不要再看《相约星期六》，赶紧向新文化运动开火！只是我有一个研究女性文学的朋友告诉我，新文化运动的一个侧面是，男性借着自由恋爱的名头四处猎艳。只是我后来才知道，她是离异的，独自带儿子生活。

        只是从哲学的角度看，所谓“某种遥远却内在的联系”等于什么也没说。我们已经被告诉过不知多少遍：世界是有联系的。那么联系就是不可避免的。新文化运动发生于一百年前，那当然有点遥远。

        还有朋友质问：“孝道不再”只是个别现象，某专家以偏概全，问题意识堪忧，建立在这个基础上的论述也堪忧。还是洗洗睡吧。

        这句话促发了我的一点阅读心得。我的跟帖是，即便孝道今日果然不再，那责任恐怕也不能全栽在新文化运动的头上。已有研究指出，在某种意义上，孝道是自我瓦解的。

        支持这个论断的是我近日阅读的商伟所著《礼与十八世纪的文化转折》一书。这本书比较特别。它以《儒林外史》作为研究对象，但考察的不是单纯的文学现象，而是把《儒林外史》当做思想史的文本。如果说我们一般的思想史、哲学史研究采用的主要是论述性的文本，这本书却把《儒林外史》看作是以叙述的方式表达了思想史的内容。初读起来颇为怪异，但读后三个月，齿颊留香。当然，这当中也存在着张力，那也是我阅读时一再发问的：如何判定文学作品和现实思想之间的对应性？在思想史研究中，如果把文学作品当作可信的解剖文本，如何处理文学作品的虚构性？

        在此书中，作者认为礼具有两歧性。所谓两歧性是我的概括，指的是礼可以区分为两种。一种，借用作者的话说是“二元礼”，另一种是“苦行礼”。

        作者认为，“二元礼的基本特征是，它在俗世中确认神圣，因此既是道德的，也是功利的；是象征性的，同时又是工具性的。儒家的礼仪世界是一种理想的规范秩序，在这一秩序中，社会地位与等级被理解成为人与人之间相互的责任关系与道德义务，并且最终与宇宙的自然秩序相一致。但是，这样一个神圣的、‘自然的’规范秩序，同时也形成了政治关系和现存秩序的基础，它的运作与社会交换、协商及权力操纵紧密相连。”（第17页）

        说得通俗点，二元礼指的是礼所具有的二元性。一方面礼构成了成就理想人格的基础，因此它是神圣的，是真实的，是与人的内在生命的发展密切联系的。如果在此借用冯友兰的人生境界说，那么人从与动物无二的“自然境界”上升为“道德境界”，乃至与天同一的“天地境界”，离不开实践礼。反过来，在礼的问题上有所闪失，就会从高级境界堕落为与禽兽为伍。另一方面，由于礼通过制度化与权力结合在一起，是儒家的制度化的一大表现，因此，遵守礼就可以获得从政治到经济乃至话语各方面的权力，最起码，能够吃上好饭。显然，如此一来，一方面由于对礼的遵守伴有丰厚的利益奖励，所以容易引导人们遵守礼；另一方面，恰恰由于各种利益后果的存在，使得我们难以判断对礼的遵守是出于真心还是出于伪虑。“履行礼仪义务本身既可以是出自道德冲动，也可能是为利益所驱使。”（第17页）危机因此而出现。作者认为，《儒林外史》描述了大量的礼方面的二元性、虚伪性。在此恕不一一例举。

        我所谓的孝道的自我瓦解，便是从这个角度说的。孝道在原始儒家那里本来是出于真心。《论语》记载，孔子主张三年之丧，其徒宰我认为时间太长。孔子就问他：你安吗？宰我说：安。孔子没办法，就说：你觉得不守三年丧心安那你就不去守好了。在这个故事中，孔子通过“安”这个字揭示出了孝道应是出自真心的维度。但我们都知道，后来随着儒家的制度化，举孝廉成为了获得出身的终南捷径。这就很难避免作假。俗语所谓“举孝廉，父别居”说的就是这个现象。由此我们也可以发现，虽然此书主要论述写于清代的《儒林外史》，但是，孝道的危机是一个历史悠久的问题。

        与“二元礼”相对，作者认为还存在一种“苦行礼”。“苦行礼基于儒家的家庭伦理，但在观念和实践方面走得更远。具体来说，也就是在儒家思想框架所允许的范围内，最大限度地做到对社会政治经济利益的否定和拒斥。这一点至为关键。因为苦行礼通过摆脱政治、经济和权力关系，将以血缘为基础的儒家伦理绝对化了，今儿在世俗世界内部寻找超越。”（第21页）作者认为，吴敬梓推崇的恰恰是苦行礼。

        结论似乎是，“苦行礼”是儒家伦理的出路所在。从这个角度看，儒家伦理能够自我维系下去，而不可能产生瓦解的担忧。但是，问题的另一方面是，在《儒林外史》中作为“苦行礼”的物质表征的泰伯祠最终是以败坏的面貌出现的。“《儒林外史》却没有结束于对泰伯礼的简单认可和肯定。相反，它以精致而微妙的方式，修正了泰伯礼所体现的礼仪化世界的图景，甚至对这一图景提出了质疑。”（第161页）

        难道此路亦不通？