湖南人大代表举报湘潭人大官员干预司法，人大回应系正常履职

湖南省湘潭市人大代表实名举报市人大副主任干预司法，到底是举报者虚假举报，还是被举报者滥用权力？

一篇题为《湘潭人大副主任违规批示干预司法，亿元资产遭遇腐败仲裁》的帖子7月4日起在网络传开。帖文中，湖南省第十二届人大代表唐闻骏实名举报湘潭市人大副主任阳建民违规批示干预司法，致数十家连锁超市门店关门停业至今。

举报人唐闻骏7月9日上午向澎湃新闻（www.thepaper.cn）表示，网帖确实系他所发，愿对发帖内容负法律责任。

针对网络实名举报，湘潭市人大启动了调查程序。

湘潭市人大副主任成建云告诉澎湃新闻，市人大发现网帖后，已展开调查。他说：“这些举报都是虚假的，阳建民作为分管内司委工作的副主任，对案子进行批示、组织协调会等行为都属正常履职。”

实名举报官员“插手”经济案件

唐闻骏说，2011年，他的公司与第十二届湖南省人大代表周炳炎签订了《湘潭市桑榆老年公寓项目开发合作股份转让协议书》，项目占地面积252.0亩，公司同意将该项目份额转让20%给周炳炎，折合50.58亩，项目的盈利或亏损按照比例承担。

“合同签订后，因周炳炎资金不到位产生纠纷。”

纠纷发生后，周炳炎通过法院超额查封了价值1.6亿元土地资产。随后，周炳炎又委托律师向仲裁委提起仲裁，要求裁定协议终止履行、并交付82.61亩土地，或者退还已经支付的2529万元、并支付违约金2000万元。

让唐闻骏不解的是，同一个土地证，湘潭九华国土网上公开招拍挂底价为135万元/亩，但湘潭中院指定的评估公司为查封土地评估价却为40万元/亩。

“这一切都是有官员从头至尾在周旋。”唐闻骏向澎湃新闻出示了两份湘潭市人大副主任阳建民参与经济案件的材料予以佐证。

一份时间为“2014年7月10日”、落款加盖“湘潭市中级人民法院”公章的材料中写道：“市人大副主任阳建民......于2013年12月19日组织市国土局、九华国土局与本院召开了协调会，阳主任就国土证分证及办案中要注意的问题作出了指示，要求国土局与法院配合协调好。”

另外一份题为《周炳炎与湖南万凯源商业集团有限公司项目合作合同纠纷一案的情况汇报》的材料上，阳建民批示：“请内司委交由市中级人民法院，依法依规处理到位。”批示落款时间为“2014年7月23日”。该材料由湘潭市中级人民法院递交给“湘潭市委、人大、政府”。

举报后遭威胁

澎湃新闻从湘潭人大官网了解到，阳建民现任湘潭市人大常委会副主任、党组成员，副厅级干部。1962年10月出生的阳建民是湘潭县人，大学文化，1981年8月参加工作。

唐闻骏说，实名举报阳建民后，自己和家人受到了各种威胁，并要求删除网帖，“小孩接到陌生威胁电话，我自己也接到多个威胁删帖的电话。”

他说，在举报后湘潭市人大确实已联系了他，但因为一些公司的事情在外地出差，没有来得及回去。

7月7日，湘潭市人大一名副主任给唐闻骏发信息：“你在哪里？何时才能到市人大汇报？我是受领导的委托找你谈话，如果不向我讲清楚，后果自负。”

“这样的短信就是在赤裸裸的威胁我。”唐闻骏质疑，自己是实名举报，湘潭市人大联系我，理由是配合调查，何来“汇报”一说?

澎湃新闻多次拨打阳建民电话、短信联系予以求证，但一直未得到回应。

人大回应称正常履职

据新华社2015年3月30日报道，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》,中央政法委印发《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》。

上述报道提到，规定要求，领导干部有下列行为之一的，属于违法干预司法活动，党委政法委按程序报经批准后予以通报，必要时可以向社会公开：在线索核查、立案、侦查、审查起诉、审判、执行等环节为案件当事人请托说情的，要求办案人员或办案单位负责人私下会见案件当事人或其辩护人、诉讼代理人、近亲属以及其他与案件有利害关系的人的，授意、纵容身边工作人员或者亲属为案件当事人请托说情的，为了地方利益或者部门利益，以听取汇报、开协调会、发文件等形式，超越职权对案件处理提出倾向性意见或者具体要求的，以及其他违法干预司法活动、妨碍公正司法的行为。

湖南省人大常委会联工委副主任姚伟向澎湃新闻表示，唐闻骏和周炳炎两人都是湖南省人大代表，纠纷发生前都是企业界优秀的代表，两人因经济纠纷反目。

“依据现有材料，无法确认阳建民参与协调会和批示行为有干涉司法的嫌疑。”姚伟还表示，“省人大不提倡代表通过网络举报来解决问题，如果有扎实的证据，建议还是走法律途径解决。”

湘潭市人大副主任成建云告诉澎湃新闻，“这些举报都是虚假的。”他说，阳建民作为分管内司委工作的副主任，对唐闻骏与周炳炎经济案件代表人大行使监督职能，组织协调会议听取意见，在相关报告上批示都是正常的履职行为，不存在干预司法。

唐闻骏质疑说，还没有与双方当事人调查，湘潭市人大就提前下结论认为举报是虚假的，作为湘潭的最高权力机关，如此对待实名举报太过草率。