杨过和小龙女为什么不能在美国大学师生恋

美国大学素来给人自由包容的印象，但在处理师生关系方面，美国大学的严厉程度超出了很多人的想象。对于“师生恋可以吗”这样一个问题，郭靖、黄蓉与全真派的道士的答案当然是“NO”，但随着中国的变革与开放，大多中国人的回答恐怕都倾向于“可以”——只要学生上完这门课了，且确实是两情相悦的情况下，似乎不会招来太多的反对。但在美国，非但师生恋是被严格禁止的，任何可能导致校园性骚扰的暧昧举动都作为被禁止的条目详细地列在校园守则中。

以笔者就读和担任助教的伯克利大学为例，伦理课程对于“性骚扰”的定义无比严苛。任何关于性的口头的，非口头的，或是肢体接触，统统都被视为“性骚扰”；任何对于性的言论或行为，使教室里的任何一个人感到不快，也构成“性骚扰”；任何对于性的倾向，影响了助教对于学生的判断，同样被视为“性骚扰”（更准确的翻译可能是“性扰乱”）；甚至，任何一个性意味的眼神，盯着人看，把人上上下下地打量，做一个怀有恶意的手势，统统都是“性骚扰”。

比方说，助教不能接受学生的Facebook好友申请，不能在封闭的房间里与学生单独谈话，不能把手放在学生肩膀上，甚至管成年学生叫“女孩”“男孩”，或直呼学生“亲爱的”“甜心”“宝贝”，都被认为是口头上的性骚扰。

按照校方的说法，只要这位老师还能给这位同学写推荐信，两人之间就存在等级关系；而亲密行为会干扰这位老师对此同学的准确判断。所以，跨越师生等级的，涉及两性的关系，即使双方你情我愿，即使没有肉体行为，即使学生没在上老师的课，也一律视为性骚扰。

还有一种性骚扰，叫作“第三方性骚扰”（Third Party Sexual Harassment）。当然指的不是3P，而是在某些情形下，两方之间性意味的互动，影响到了第三方，则对第三方构成了性骚扰。美国大学，哈佛也好伯克利也好，都有期末裸奔的传统。但是，裸奔活动一定要经过申请并获允许，否则就是一种违法行径，因为它会造成某些人的不快。同样，公众场合一些性意味的言论，涉及性的亲密行为，关涉性的不妥当的课程内容，都可能对其他人造成影响，这些行为也就构成“性骚扰”。举例来说，助教在课堂上与某位同性或异性同学交流得过于欢快，或助教与助教行为过于亲密，或助教言论涉及不适当的性内容，导致某一位同学愤而离席——该助教即构成性骚扰。

难怪国内高校学生与美国高校学生在秀恩爱问题上会有这么大的差异。我所经历的国内大学，校园中随处可见勾肩搭背的情侣；可是在我走过的美国学校，我几乎就没怎么看到过拉手走路的同学，更别提在街上当众亲吻了。而我的本科学校，宿舍楼底、湖边柳下24小时不间断有人亲热，连教学楼里都随时可以看到情侣们在勾肩搭臂你侬我侬。这种满世界秀恩爱的行为，完全构成“第三方性骚扰”呀！

另外，对于“被拒绝好多次，还要接着追吗”这样一个问题，段誉同学的回答当然是一个坚定的“YES”，并且用实际行动证明，只要坚持追，就能走上人生巅峰，迎娶白富美。每个玛丽苏剧里，都有一个锲而不舍的痴情炮灰男二号，当然有时也会像最新的国产剧一样，还有痴情炮灰男三号、痴情炮灰男四号、痴情炮灰男五号。这种追了被拒、被拒还追的痴情男二三四五，往往人气超过主角。然而这些痴情男主角们来到美国大学，就会不幸被当成性骚扰。在第三次追求被拒绝后，依然坚持邀请对方喝咖啡，这也构成性骚扰，因为这是“不受欢迎的性追求（unwelcomed sexual advances）”。这种追求不仅在师生之间不被允许，连在同等级的助教与助教之间，学生与学生之间，也被认为是不妥当的行为。

如果打破规则，后果将非常严重。去年沸沸扬扬的MIT物理学教授性骚扰事件，正是从Facebook加好友开始的。沃特·莱温（Walter H.G. Lewin），极具人气的前物理学退休教授，在MIT执教四十三年，因为性骚扰事件被MIT取消荣誉教授身份，高点击量的网上课程视频也被全部下架。指控其骚扰的女生哈比（Harbi）原来也是莱温教授的一个粉丝，她在Facebook上建立了课程群组后，发现有一个名叫沃特·莱温的人来申请加群。哈比不相信这是本人，于是莱温就把哈比的进展页面发给她看。之后，按照哈比的说法，莱温使用“不恰当的语言”对她进行骚扰，要求哈比与他进行角色扮演。虽然一切行为都通过网络，双方并没有发生实质性关系，哈比最终向MIT进行举报，而MIT迅速介入调查。尽管舆论对莱温颇有同情，网络上许多人表示莱温教授罪不至此，还有人批评“MIT回到了中世纪”，MIT出于名誉考虑，仍对莱温处以最严厉的惩罚，给沃特·莱温的五十多年的学术生涯，画上了一个极不光彩的句号。

为什么美国大学居然会与郭靖、黄蓉与全真派的道士们站在一起？略加深究，美国学校对两性关系的严厉态度，大概可以概括为两点基本原则：师道尊严，以及公平至上。

师道尊严听上去像是一个中国式的概念。然而，在“助教伦理与专业责任”模块中，出现最多的两个词就是“尊重”（respect）和“权威”（authority）。在这个看重平等与自由的国家里，教授的权威被反复强调——因为助教与教授在教学上的分歧，会干扰学生对于课程内容的接受；作为助教，在表达不同于教授的观点时，必须以谨慎而“尊重”的态度。而当助教以一种高等级的关系出现在学生面前，助教又必须与学生保持一定距离，以保证自己的“权威”。与某一名或某几名学生，在上课以外的时间保持私人关系，在答疑时间涉及私人话题，在Facebook上加好友，都会影响这种“权威”，甚至可能招致非议。

教师权威的损害会重重挫伤公平原则。一方面，过于亲密的关系，可能使这一名学生比其他学生更容易获得关于课程内容的资讯，使他在考试或作业中占有优势；另一方面，过于亲密的关系，可能使助教对此学生留下过好或过坏的印象，导致助教在给分或写推荐信时给此学生过高或过低的评价。即使助教与学生本人并没有这样的意图（intent），最终造成的影响（impact），都会伤害到课堂上其他学生的利益；即使这些行为没有造成实质的影响，也难以防止有不满的学生举报课程的不公平。

与此同时，师生双方有亲密关系，将使处在低等级的一方承受压力，使学生方面出于某种目的，不得不屈从于他本可以拒绝的性要求。这就会使双方关系进入一种Quid pro quo（拉丁文，“这个为了那个”）的交易状态，即一方用性服务来向另一方索取其他方面的报偿（更好的成绩，更多的指导，又或推荐信）。这也是对公平原则的损害，在教学关系中处于弱势者的学生，完全可以凭此提出性骚扰的指控；而指控一旦发出，即使最终没有成立，也将重重挫伤另一方的名誉。

综上，杨过同学与小龙女老师之间，虽然在思想上你情我愿，虽然在肉体上清清白白，虽然在意图上从无恶意，但是这位同学与老师之间过于亲密的关系，造成了对于古墓大学其他同学的不公平（比如李莫愁没有机会学习玉女心经），损害了小龙女身为古墓大学校长的师道尊严（小龙女将某道士误认为杨过，与其发生关系），应该避嫌时无视其他同学继续表现亲密（Office Hour经常关上门单独相处），严重影响教学秩序，并且对武林同道造成了“第三方性骚扰”——郭靖黄蓉与全真派道士的阻挠，是多么的科学合理、符合伦理呀！

师道权威与公平至上，不只体现在性问题上，也贯彻在种族、宗教、残障、学术正直的模块中。伯克利助教伦理准则要求所有助教对所有种族、宗教、残障一视同仁。一视同仁意味着，一方面不能歧视和排挤特定种族宗教的学生（比如周六不能上课，因为犹太教要求周六必须休息），另一方面，也不能因为学生的残疾，或过于薄弱的英语能力，就在给分时予以偏袒。对于教学过程中两性关系进行准确界定，要求老师与学生保持距离，充分体现了美国式自由的精神底缊：自由以保证公平为前提，以不触犯他人的利益为底线。所以，美国的自由，永远伴随着精密复杂的条条框框，重重叠叠的法律陷井。