问吧精选︱高考和公务员考试，哪个才是“当代科举”？

【编者按】

科举和当代的高考、公务员考试有什么异同？科举制度能为当代教育制度、人才选拔制度乃至乡村社会的治理提供哪些镜鉴？华东师范大学教育学系讲师李林近日做客澎湃问吧，就科举考试与人才选拔的问题与读者互动，以下是部分精彩问答。

科举和高考不算一脉相承

暖雪：为什么我觉得现代的高考就是科举的衍生品？

李林：高考和科举，都是为了选拔人才而组织的大规模竞争性考试，有些制度的设计和运作方面异曲同工，这是事实。不过，两者在考试内容、组织方式以及选拔目的上，还是区别甚大，也很难说高考就是科举的衍生品。

非纯锑：现在高考制度和它算是一脉相承吗？

李林：不能说一脉相承。科举是为了选拔政务官员，高考是为了选拔考生入读大学。

一股凉风暖暖：科举最高级别考试相当于现在的什么考试？

李林：嗯，不大好比。科举最高一级的考试是殿试，用皇帝的语气命题，理论上皇帝还要临场视察，亲笔取中（尤其是前几名），所以选中的都称“天子门生”。现在有什么考试可以与之类比呢？

4928042985：今天的大学本科生，相当于古代的秀才吗？

李林：晚清的时候，是把新式小学、中学、大学的毕业生，相应等同于秀才、举人、进士的，外国留学归来的也如此。

冰心在玉壶：清华北大的学生能中进士吗？

李林：清华北大的考生能否中进士，真不好说，毕竟考试的内容和选拔目的相差太大。

只有一点，晚清的时候西方人来到中国，需要更多对西方介绍中国的教育体制及科举功名。很多时候也将进士及第比拟为近代大学中的学士学位，同样用degree一词，有时加个imperial在前标示。而科举废除前后，为了鼓励游学，对于去外国留学取得学位者，归国参加考试合格，也根据所学科目，授予相应的进士荣衔，称为洋进士。大家比较熟悉的詹天佑先生，从耶鲁毕业回来后，也曾被授予“工科进士”的头衔。

迟暮：古代科举考试与高考历史题目有多大关联？

李林：都要考历史知识——等于废话，哈哈！

这么说吧，对于历史事实的记忆和历史问题的理解，确实是科举考试对考生的基本要求之一。科举考试中的很多出题形式，无不需要历史知识辅助才能解答更好，比较重要的题型，是类似于今天的问答题和论述题。

当然，与高考历史不同，科举考试中对历史知识的考察，往往需要考生从中阐发兴衰治乱的经验教训，并以历史知识为辅助，阐发儒家经典中的微言大义。毕竟，科举是为了选拔人才做官，高考是选拔人才读大学。而在中国古代的知识体系中，史学很多时候都是经学的羽翼和辅助。

最后一点，科举考试应该也是高考历史需要把握的知识领域之一哦！

公务员考试可以类比科举

Trouble：公务员考试算不算当代的科举？

李林：就人才选拔的目的来说，还是可以这么类比的，这可能也是为什么英文通常将“科举考试”翻译成civil examination或civil service examination的原因。事实上，前辈学者如邓嗣禹先生，在细致对比考察早期中西文献之后，甚至提出，近代欧洲尤其是英国的文官考试制度，在很大程度上是受了科举考试制度的影响。

文正书院：假如我国实行政务官与事务吏的分离，有没有可能进行考试改革，事务吏参加公务员考试，政务官科举为主？

李林：类似的问题大家提了很多，大致都关注官与吏、政务与事务、通才与专才的问题，集中在此解答。

其实，科举制度在设计和运作的多数时间里，恰好就是在这个问题上没有解决好。虽然特定时期的科举也曾考过专门知识与技能，或者有些时候特别开设制科或特科，临时选拔特定的专门事务性人才。不过，这不是科举选士的主流形式。科举制度所陶冶和选拔的，更多还是熟知经史、精于词赋的文人，宋代以后尤其如此。到了具体的岗位上，还是需要历练和学习。这可能也是科甲出身的州县官员，越来越要依赖师爷幕友的协助才能有效施政的重要原因。

至于今天的公务员考试或政治改革，我了解不多，只怕说来只是隔靴搔痒。只能尝试说个基本的立场：政务和事务固然需要适当分离和各有侧重，但绝不能分途决裂。尤其在现在的局势下，如果在上位的政务官不能熟知相应领域的事务，那么盲目指挥或遭受蒙蔽恐怕更所难免。

犹记风吹水上粼：绍兴师爷很出名，一般他们需要考取什么样的功名、具备什么样的技能才能融入这类职业群体啊？

李林：功名似乎倒不是成为师爷的必要条件，相反很多师爷是没有正途的上级功名的。您说得对，技能很重要。由于科举考试内容及形式的局限，所选拔的主要是政务型官员，而且基层的州县官长事务繁剧，必须依赖师爷才能有效施政。通常来说，有几类师爷是最为重要的，就是精通当地钱粮、赋税、刑案、法律，并且要能很好地熟悉地方、协调官民关系。很多时候，师爷的职业与技能是师徒相授，甚至是父子相传的。

老大麦子：恩科是什么？前三名都要先去基层锻炼吗？清水衙门是哪个？

李林：恩科就是遇到大喜之事，比如皇帝登基、大婚等，在正常举行的正科之外特别加恩举行的科举考试。

以明清的情况而言，一甲前三名基本都会先去翰林院，成为修撰或编修。三年之后考试散馆，要么继续留在翰林院，要么分到内阁、各部任职，也有去到地方的，不过不是很多，而且他们的升迁前景一般都很不错。

无论古今，人事和财政都是政治中的两大要害，与这两种权力关系越密切的部门，通常就是要缺要职。反之，就很好理解了。

科举制度的启示

天水围：科举制度相对于现行人才教育选拔，有没有一丁半点的优势？

李林：科举制度本质上是人才选拔制度，所以对现行教育制度的正面启示恐怕有限。不过我们现在的人才选拔制度的设计和管理，还是从科举考试管理中学到不少经验的。

NEW BOY：科举制有无可供今人借鉴之处？

李林：在扩大选士的社会来源、增进社会纵向流动、防抑世袭特权阶层过度膨胀、兼顾地区发展差异、保障公平公正的制度设计等方面，还是有些借鉴意义的。

Zj：个人认为形式不重要，内容是关键，科举也好还是什么其它制度也好，究竟以什么标准，什么内容来选拔，才是教育体系的核心。

李林：部分赞同您的论见，我也觉得科举考试的最大问题出在内容上。不过内容问题处理好之后，有适当的形式来组织和开展，却也不是无关紧要的。

王若白：科举制度是不是对地方社会乡村治理有其有益和特殊的作用？相较于现在的乡村空心化情况，应该怎么看？

李林：很有深度的问题！中国古代的基层政府，其实只设到县一级。县以下的地方治理，多数都要依靠士绅与家族。科举制度除了旨在选拔人才入职政府，更希望通过提倡儒学、敦厚诗书，授予一些人功名荣衔，并给予尊重优待，让他们垂范地方，协助治理。事实上，这对地方税收、水利、慈善、教育等事业的有效展开，还是助益不少的，也可以说是一种形式的地方自治。当然，这是比较理想的状态，依仗功名权势，鱼肉乡里的劣绅也不是没有，不过若被告发坐实，也会面临严惩。

中国这些年的乡村问题，很大程度上是多年工农业、东西部发展不均衡累积的恶果。政府自然也已留意到问题的严重性及可能后果，所以农村发展政策中除了要解决基本的生存、医疗问题，开始更多重视基础教育，提倡传统文化和家庭伦理，提倡阅读，并且鼓励大学生去最基层的乡村历练。方向是对的，不过要看到实效，恐怕需要相当长的时间。更何况，政策在执行过程中，也难免会打些折扣，甚至变质。