检察日报：苏大回应博导公开信不能服人，纪检部门有必要调查

【编者按】

10月11日晚，一篇题为《朱栋霖教授的公开信》的网帖引发关注，内容为苏州大学博导朱栋霖教授实名披露他本人在苏大文学院受到的包括被迫提前退休、11.52万元绩效工资被克扣等一系列不公待遇，并直斥该校文学院院长王尧行为不端，经费使用管理混乱。

10月12日，苏州大学官方对举报内容公开回应：朱栋霖已过退休年龄，王尧未违规违纪。

10月14日，《检察日报》刊发针对此事的评论，文章称， 对于文学院个别领导经费使用问题，苏州大学以“没有发现违纪违规问题”回应。一天时间得出的结论，是否与事实吻合，让人不踏实。另外，朱栋霖提到2014年400万元经费的问题，苏大也没有作回应。这些问题超出了口水战能解决的范畴，上级教育部门和纪检部门有必要启动调查程序。

以下为评论全文：

10月11日晚，一篇题为《朱栋霖教授的公开信》的帖子在中文论坛凯迪社区发布，立刻引起了网友广泛关注。该帖为苏州大学博导朱栋霖教授实名披露其本人在苏大文学院受到的不公待遇:包括被迫提前退休、11.52万元绩效工资被克扣等，同时还反映了该校文学院个别领导在经费使用管理上混乱等问题。10月12日，苏州大学官方微博、微信对此事进行了回应。

朱栋霖教授的帖子一石激起千层浪，尽管第二天苏州大学官方对此作出回应，但显然没有打消网友的疑虑，甚至有网友提出“这种状况在中国高校中普遍存在，不仅仅在苏大”。目前，朱栋霖尚未对12日苏州大学的“说明”作出回应。有必要提到的是，朱栋霖本人的学术能力并不是本事件的焦点，作为一名高校教师，和他的贡献相对应的法定待遇，是否如期悉数获得是本事件的关键，也事关高校教师待遇的落实。

关于退休年龄。朱栋霖认为按照“国务院遴选的博导70岁退休”的政策，自己应当70岁退休，而65岁就“被赶出苏州大学”。高校教师的退休年龄并没有游离于国家统一规定之外，但高校自身享有“根据学科建设需要，对个别教授延长退休年龄和返聘”的自主权，有的高校还授予教授终身“荣誉教授”等，但无论对达到退休年龄的教师作出什么安排，至少要做到符合一定条件下的机会平等，留任理由要尽可能详尽地公开，并接受大家的质疑，方能让“超龄留岗”一事公平公正，否则，就会造成不公平的印象。这也难怪朱栋霖提出“艺术学院、图书馆两位超过65周岁的教授(三级教授，不是国务院遴选的博导)一直在岗未退休，年年招博士生”。

关于“被克扣”的奖金。苏州大学承认“漏发”，理由是“学院未能及时发现”。这样的说法并不能让网友信服，朱栋霖在公开信中提到曾经多次在多场合“讨薪”都没有解决，学院“不同意”“不解释”的态度是促使朱栋霖最终决定在网上公开的主要原因。11.52万元的教学奖励，不是个小数目，既然是奖金，如期发放才能起到奖励的作用。在发放奖金过程中，朱栋霖在公开信中多处表达出所在学院领导浓厚的个人色彩，这是否是让多条维权途径同时在朱栋霖身上失效的主要原因，值得深究。

另外值得关注的是，对苏州大学文学院个别领导经费使用问题，苏州大学以“没有发现违纪违规问题”回应，让人怀疑苏州大学在一天时间内认真调查核实的可信度。而且朱栋霖提到2014年400万元经费的问题，苏州大学没有作回应。这已经超出了口水战能解决的范畴，上级教育部门和纪检部门有必要启动调查程序。