学者：最高法应公布每年死刑复核案件数据，并建立量刑指南

推动以审判为中心的诉讼制度改革，将对死刑复核带来哪些影响？

10月17日，在北京尚权律所与南开大学法学院举办的刑辩论坛上，清华大学法学院教授周光权说，贯彻以审判为中心的诉讼理念，需要重新认识死刑案件，即不能再把死刑案件理解为两审终审制，而是两级半的刑事诉讼程序，死刑复核算半个诉讼程序。

周光权是国内知名刑法专家，也是全国人大法律委员会委员。他说，目前的死刑案件复核程序多像是一道行政程序，法官自己就可决定是否核准，不需要控辩双方对抗的内部程序。

北京大学法学院教授陈永生和白冰博士在《死刑复核程序中辩护之保障》一文，曾对“行政化”作出描述：承办法官以阅卷作为复核工作的基础，以内部审批作为复核工作的保障，在这样的工作机制下，法官类似于行政系统的工作人员，以下级报送的材料为依据，以上级发出的指令为准则。在这里，不存在控辩对抗、法官居中裁判的制度空间，而奉行完全依赖于行政审批的决策模式。

事实上，“行政化”使死刑复核备受法学界批评。周光权认为，目前死刑复核阶段虽有听取律师意见的举措，但实质上律师作用有限，而将死刑复核程序打造成半个诉讼程序，具有特殊意义。“该程序涉及控辩对抗和法官居中判决的问题，期间，律师可针对控诉方的意见，提出抗辩意见，法官在控辩对抗中，发现真相。”

在死刑复核案件中，律师如何更好作用？周光权认为，律师要挑选一些在死刑复核案件中占比较大的故意杀人案、涉毒犯罪案仔细研究，既要思考最高法为何核准死刑，又要研究一些死刑案不核准的理由，认真把功夫做足，把能力提高，然后再与那些主管死刑复核的博士、硕士法官们对抗。

当然，从法院的角度看，周光权也提出建议：最高法应建立死刑复核案件量刑指南，说明核准或不核准死刑案件的标准。他认为，这一举措既能让律师清楚知道核准与否的标准，也符合死刑复核程序是一道程序的基本理念。“而不是说最高法制定了一些标准放在抽屉里，然后办案法官有时打开抽屉看看。”

此外，周光权在论坛上还一如既往地呼吁最高法公开每年死刑复核数据。他说，这些数据既不涉及国家利益，也不违反保密法，应当公开。“只有公开才能倒逼各地的省高院少判死刑，让省高院不要把矛盾交给最高法，而且这也符合限制和减少死刑的国际理念。”