学者：“闯红灯戴绿帽”无法律依据，处罚不能自搞发明创造

最近看到一些网上报道和评论：某市为加大力度整治“中国式过马路”行为，严查行人乱闯红灯，规定“违者须穿绿马甲、戴绿帽子协助交警执法……”。有人认为，在中国，妻子出轨了，丈夫会被形容为“戴了绿帽”。所以，让违法者“戴绿帽”，可能男人是最接受不了的……

我以为，这里的问题恰恰不是“帽子”的颜色问题，而是“合法性”的问题。如果只是“帽子”的颜色问题，那么，是否让违者改戴“红帽子”、“蓝帽子”、“白帽子”、“黑帽子”，或者是“文化大革命”时代的“高帽子”……，就合法了？

行人过马路闯红灯，属于违反道路交通安全行为，可以也必须依法处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》（2011）第89条规定：“行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款……”。这是说，按照《道路交通安全法》规定，对于闯红灯的行为，可以处“警告”或者5-50元的“罚款”。

另外，作为行政处罚的基本法律，《中华人民共和国行政处罚法》（1996）确立了“处罚法定”原则，规定“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效”。它设定了六种处罚形式：（一）警告；（二）罚款；（三）没收；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销证照；（六）行政拘留。这六种以外的处罚形式，就必须由法律和行政法规来设定。这就是说，执法部门对行政处罚的种类和形式，是不得自搞“创造发明”的。在六种法定的处罚形式之外，若要规定新的处罚方法，必须有法律和行政法规的依据，否则便没有法律效力。

现在，规定“违者须穿绿马甲、戴绿帽子协助交警执法”，先不说这一行为的性质是什么，至少是没有法律依据的。这种执法方式，直接违反了《道路交通安全法》第89条规定。

再则，“穿绿马甲、戴绿帽子”协助交警执法，这既不属于“公民协助”行为（如扭送逃犯），也不属于对公民的教育行为（如当面批评教育），而是一种实质上的“处罚”行为。

“处罚”的特征是，强制违法者承担一种不利后果作为制裁。它第一是以当事人违法为前提，第二具有一定的制裁性（这里表现为“当众曝光，受到精神压力”）。制裁性不具有“对价性”和“修复性”。“穿绿马甲、戴绿帽子”作为一种处罚，它已超出了《行政处罚法》所设定的六种处罚形式，这就需要有法律和行政法规的依据了。可我至今查不到这方面的法律和行政法规依据。

本事例对我们的启示是：执法者对违法行为的处罚，必须树立“处罚法定”理念；对违法行为必须依法处罚，不得搞“法定”以外的“创造发明”。

（作者系国家行政学院法学部教授）