吴军讲美国大选︱（十一）哪位共和党候选人比川普更偏激

【编者按】美国总统竞选正在火热进行。而美国大选是了解美国社会和美国人的一把钥匙。@吴军博士 决定自2月29日起，“争取用一个月的时间写十集关于美国大选的介绍”，现将原计划调整为十二集。经授权，澎湃新闻（www.thepaper.cn）将陆续转载。本文是他的 #文明之光#之#美国大选# 第十一讲《五个候选人的政见》（3月14日撰文）

克鲁兹和川普

2016年美国总统大选进行到三月初，还剩下民主、共和两大党大约五个主要候选人，他们分别是民主党的前参议员希拉里·克林顿、参议员桑德斯，共和党的德州参议员克鲁兹、佛罗里达州参议员卢比奥，当然人气最旺的是共和党的富商川普。另外，共和党里俄亥俄州州长Kasich还没有退选，但是他在全国的支持率和党内的支持率都很低，可以忽略不计。共和党原本看好的候选人小小布什一开始就出局了。

总的来讲，民主党算是左派，共和党算是右派。民主党的候选人中，希拉里算是中间派，她也是五个候选人中从政经验最多的，给人感觉起来是政见相对靠谱的候选人。希拉里除了在对难民的问题上过于激进，有点装模作样的政治正确外，其它方面没有太大问题。虽然一些选民觉得她口号喊得响，但其实她还是个务实的人，八年前如果是她而不是奥巴马当总统，美国今天会好不少。在国会里接触过她的人讲，希拉里是一个懂得妥协，能够达成双方都满意结果的人。因此如果她当总统，国会两党有希望重新团结。但是希拉里的问题是大家觉得她是个政治老油条，不诚实、爱捞钱。另外自以为是、我行我素，她使用个人邮箱发高度敏感的工作邮件，说明她根本没把规矩当回事。在对中国的关系上，希拉里会是一个非常强硬的人。

民主党另一位候选人桑德斯是一个大奇葩，他直接打出社会主义的旗号竞选，在美国历史上少见，如果不是没有的话。桑德斯攻击现行政治体制的武器是贫富差距，而他的解决方法根本是荒唐可笑的，比如对富人征税70%、高福利国家等等。如果按照左中右划分，桑德斯是极左派。虽然桑德斯获得一些选民的支持，但是成不了气候，不仅因为他的主张太离谱，而且他这个人也不靠谱。他四十岁以前居然没有稳定的工作，靠吃救济过活，这在受过良好教育的犹太人中几乎找不到。因此稍微理性一点的选民都知道，把国家交给这样一个好吃懒做、靠忽悠骗取选票的人是不行的。虽然他一直还没有退选，但是和希拉里的差距越来越大。

共和党内人气最旺的是川普，这名亿万富翁以喜剧演员的方式开始了他的竞选活动，他把原本严肃的大选变成了轻喜剧。和所有候选人不同的是，川普不忌讳政治正确与否，因为从一参选开始，他讲的话政治上就不正确，他干脆坚持不正确。川普的支持者是中低收入的白人，他们在过去几十年里，深受政治正确之苦，川普无意中讲出了这些人的心声。川普没有明确的政策，他的话时常自相矛盾，但是有几点是可以肯定的，首先作为一个商人，他万一当了总统会很务实，不会像大选时说得那样极端。另外，他会坚决杜绝给予非法移民身份，但是他其实对移民本身并没有恶感，他的前妻和现在的老婆本身就是移民。应该讲，他是共和党中的中间派，虽然他到目前为止还不被共和党大佬们一致认可，并不是其中的右派。

虽然川普这种对少数族裔、妇女和非法移民的态度让人感觉像是极右派，但他还真不是，共和党候选人中极右派是目前紧随川普排第二位的克鲁兹。克鲁兹是茶党的，茶党是共和党里面的右翼，他虽然不像川普是大嘴巴，但是观点非常右倾。比如川普还没有讲要彻底废除奥巴马医保，而是要让各州自己决定，但是克鲁兹和另一位候选人卢比奥是要彻底从法律上废除奥巴马医保的。用布隆伯格的话讲，“他拒绝反对基于外国人的宗教信仰禁止他们入境，这种立场或许不像川普那样夸张，但其制造分歧的效果一点也不逊色。”另外，关于茶党的来历，请看《文明之光》第二册。

既然川普和克鲁兹都非常偏激，共和党大佬们（也称为建制派），只能寄希望于第三位候选人卢比奥了。卢比奥有点像八年前的奥巴马，虽然是参议员，但是没什么经验，不过非常能说。如果经历10年的历练，卢比奥或许能够成为一位好总统，但不是今天。

应该讲，两党的候选人都不是非常理想，因此人们一直期待着非常有人望的前纽约市市长布隆伯格出来作为第三方力量参加竞选。就我个人的观点，他应该是最好的人选。布隆伯格为人正直、头脑聪明，有着丰富的从政经验，在金融界威望崇高，而且是美国最大的慈善家之一。但是，正如我前面所讲，美国自开国以来，除了华盛顿还没有第三方势力的代表能够当选总统，如果布隆伯格出马，会分走很多民主党的票，这无疑会把川普或者克鲁兹送进白宫，因此布隆伯格发表了一个公开信，表示自己无法承受参选对国家带来的灾难，因此决定不参选，这实际上是在给希拉里背书。

目前希拉里成为民主党候选人已经没有悬念，在共和党方面，川普是否能获得50%的党内选举人票而直接胜出，还是一个未知数。

最后要指出的是，在对中国问题上，崇尚商业的共和党要比坚持政治正确的民主党务实得多。