政策坊⑥｜核安全峰会谈些啥？为何对核扩散要严防死守？

【编者按】

国家主席习近平将于3月31日至4月1日出席在华盛顿举行的第四届核安全峰会。澎湃新闻（www.thepaper.cn）与上海国际问题研究院联合主办了第6期“政策坊”：“更安全的‘核世界’：第四次核安全峰会前瞻”，邀请各方专家就峰会议题、如何防止核扩散及核恐怖主义、中国在峰会上所能发挥的作用等深入探讨，并于今日刊发系列报道的第一篇。

即将举行的核安全峰会已经是自2010年以来的第四次了。核安全峰会具体都讨论些啥？全球瞩目的朝核问题会是今年峰会讨论的主题之一吗？曾有学者提出“有限核扩散有利于和平”的观点，这一观点在今天的世界格局下还有效吗？

政策坊参加学者：

刘鸣（上海社会科学院国际关系研究所常务副所长）；

李开盛（上海社科院国际关系研究所国际关系理论研究室副主任）；

吴莼思（上海国际问题研究院国际战略所所长）；

周士新（上海国际问题研究院外交政策所大国外交室主任）

核安全峰会谈什么？还需要谈些什么？

李开盛：当前，人们一想到核问题，可能就会立刻联想到伊核问题和朝核问题。但跟人们想像的不一样，美国倡导的核安全峰会更多的是涉及到核材料安全、核产业、核恐怖主义问题。

我觉得，这些都是技术层面的问题，相对次要。像朝核、伊核这样人们关注的重要问题却没有列入议程。

我认为核安全主要涉及3个方面：

一是核事故，即因自然或人工原因导致的非本意的核安全问题，如核材料泄漏，等等。这更多是技术方面的问题。

二是核恐怖，即恐怖分子利用核武器发动恐怖袭击。

三是核政治，包括伊核问题、朝核问题，即一些国家利用核武器来谋求政治、外交目的，这是当前核安全层面上最突出的问题。

吴莼思：从核安全峰会的历程来看，其的主题是比较单一的，就是聚焦于核材料和反恐。核安全峰会的设计者应该说相当执拗，他们就一直紧紧盯着一个比较狭小的命题。

虽然世界上大多数国家、记者、很多人都觉得好不容易将那么多重要国家的首脑都聚在一起，就应该谈谈大家都关心的伊核问题、朝核问题等。但是，核安全峰会的设计者就不愿意把这些题目列在主要议程上。

他们说，伊核、朝核已经许多渠道在谈了，就让我们核安全峰会来谈谈至关重要的核材料管控和反对核恐怖主义吧。

会议设计者的这种执着最明显地体现在2012年的首尔核峰会上。当时在韩国开核安全峰会，大家觉得无论如何都要谈朝核吧，但是到最后朝核也没有被列入正式议程。当时的议程稍微有所扩大，是因为2011年日本的核反应堆事故。此后，民用核设施的安全被加进去了。

今年的核安全峰会是否会谈朝核问题，是目前很多人关心的一个问题。鉴于朝核问题前一阶段的发展，更由于，我认为奥巴马政府多多少少还是想在朝核问题上做些事的，在今年的核安全峰会上，各国领导人可能有更多机会谈到这个问题。

但是，我至今不认为朝核问题会成为核安全峰会的正式议题。

李开盛：尽管美国肯定会利用这次主办核安全峰会的机会，另行和与会的相关国家首脑谈朝核问题。但从核安全峰会的传统来看，朝核问题应该不是正式峰会议程上的题目。

但是，中国作为一个全球主要国家参加核安全峰会，不单单是为了给美国贴金，中国应该在峰会议程设置上有更多主动的考虑。

吴莼思：我个人觉得给美国人“贴点金”也没有什么不可以，因为核安全毕竟是国际社会共同关心的事情。而且，从中美关系的角度来讲，奥巴马总统马上要离任了，中国为奥巴马政府高度重视的核安全峰会捧个场，也在情理之中。也可以体现我们中国是个重情义的国家。

当然，中国国家领导人去参加这个会，肯定会更积极地推进中国的安全利益和主张。核安全是个重要命题。

周士新：关于核安全峰会与中美合作的关系，中国领导人参加峰会不是因为美国具有这方面的领导地位，而是正如我们在2014年亚太经合组织领导人非正式会议上提出的建立亚太自贸区，主办国提出了一个其他参与者很难唱反调的议题。

李开盛：我是赞同吴老师和周老师的，我们应该在一些方面配合美国，但是为了核安全峰会更好地进行，我觉得中国可以提一些与美国不一样的议程，特别是从战略政治层面来说，中国是不是可以做一些其它的工作？强调朝核问题等更加紧迫、危害更大的核政治层面的核安全议题。

还有核大国的责任问题，这方面美国还做得不够，如承诺不首先使用核武器、推动建立无核区等。

大国不率先行动起来，无核世界不可能实现，也不利于杜绝其他国家对核武器的觊觎。

刘鸣：虽然朝核问题没解决，但是各个国家在这个问题上共同的意志和共识是非常关键的。这需要今后在推进朝鲜无核化方面要做更大的努力，而不单是通过这次核安全峰会来解决问题。

美国为什么要搞核峰会，今年又打算怎么玩？

吴莼思：奥巴马政府将核安全峰会视作他的主要遗产之一。2009年他凭“无核武器世界”的概念拿到“诺贝尔和平奖”，因此，他应该在核事务拿出成绩。

非常庆幸的是，伊朗核问题目前取得了进展。在全球机制上，核安全峰会仍然是奥巴马政府可以展示其成绩的主要内容。在此次核安全峰会上，我觉得至少可以显示以下几方面成就：

第一，达成一个共同文件、公报或声明。表明全世界就核材料管理和反对核和放射性恐怖主义达成共识。

第二，进一步推动全球核安全架构建设。“全球架构”这个概念是奥巴马在2014年海牙峰会上提出的，有可能成为美国工作层在本次会议上力推的概念。

当前，奥巴马即将离任，而下一届美国政府，无论是民主党还是共和党，在核安全峰会问题上的态度又非常模糊。强调“全球架构”概念，可能可以成为保持国际核安全合作势头的一个抓手。

第三，应该继续推动各国在管控敏感核材料上采取行动，达成协议。从前几届峰会来看，这是每次峰会中一个比较重要的内容，今年应该也不会例外。

最后，将突出在国际法律建设和国际机制提升方面取得的成就。从现在的情况来看，国际原子能机构将成为未来核材料管理的中心舞台。

周士新：从历史上看，主动发动过核战争的、使用过核武器的唯一国家就是美国。美国现在仍然不放弃对其他国家不首先使用核武器的政策，表明其是有意愿使用核武器的，而且是可以随时采取行动的。从核伦理上看，美国是不占有多少优势的。

对奥巴马来说，高调提出“无核”世界的概念，想在世界无核化问题上占据道德高地，更多还是强调发生核威胁的可能性，以及一些国家或组织的意愿和能力，希望联合更多国家建立一种具有胁迫性的“预防性防御”。

这种理念如果真的付诸实施，极有可能在维护核安全的同时，政策范围和对象会扩大化，伤及无辜，其实是非常危险的。

我认为，此次核安全峰会上要达成关于无核化的共识或者共同文件很困难，但就一般意义上的核安全议题达成共识还是非常可能的。

刘鸣：总之，奥巴马倡议举办核安全峰会，对于倡导核安全和打击防范核恐怖主义确实立下了标杆，但是成效有限。当然，美国自身也犯了很多错误。

核为什么不能扩散：理论与现实

国际关系理论大师肯尼斯·沃尔兹（Kenneth N.Waltz）是有限核扩散理论的支持者，他认为“有限核扩散有利于和平”。这一理论是否也适用于当下的形势？

刘鸣：肯尼斯·沃尔兹教授的理论不能说完全没道理，但今天看来不宜推广。沃尔兹在阐述观点的过程当中，首先还是强调了核武器掌握在两个超级大国手中，这点是最重要的。你也有核我也有核，大家都不敢动，那么就安全了。这样一种情况现在已经不存在了。

特别是沃尔兹所在的时代基本上没有大规模的恐怖主义集团。时代不一样。现在恐怖主义肆虐、核技术的扩散以及全球互联网发展，使知识体系的获得变得非常容易。像学物理的聪明的高中生，他们都可能学会这些技术，一旦这些高手们集合起来就会非常危险。

吴莼思：沃尔兹的那个理论不能作为严格的参照。原因是他的理论本身存在很多的假设。

一个基本的假设就是两极格局，严格控制。第二个假设是核扩散的速度很慢，也就是说，在一段时间里，只有一、两个国家掌握核武器，从而使国际社会有足够的时间与这一、两个国家互动，使他们接受“核俱乐部”的共同文化。

但是，冷战结束后的核扩散趋势，显然不是那种情况。而是在较短时间里，不少国家争相发展核武器项目，这就形成了不稳定、不确定的因素，也难以“普及”共同的核文化。

再有，沃尔兹的理论不考虑核事故、意外发射这些东西。而核武器、核国家多了，核事故、意外发射的可能性其实是在增加的。

刘鸣：回忆冷战期间，有好几次这样的情况：卫星或者雷达屏幕上发现有个什么东西过来，马上这里就要启动你这边的核反应、核打击的程序。这个都是很危险的，因为这个技术会有错误。

这里就会出现miscalculation和overreaction的问题。肯尼斯的书里往往讲到这种情况。因为速度和时间非常关键，一旦发现可疑目标，你无法去判断飞过来的这个这个东西是不是核武器，你可能就启动反应程序了，这里面就会出现很多问题。

李开盛：我觉得实现核均势还有一个前提，那就是大国间常规实力的均势。我们应该看到，美苏两国在常规武器、常规军事能力方面也是保持着均势的。

从某种意义上来讲，正是有了常规武器均势，才会有进一步的核均势和冷战时期的稳定。像朝鲜这样的小国家即使有了核打击能力，甚至能够打到美国本土的核能力，美国也不会认为朝鲜在安全上就能够和它平起平坐了。核武器能在一定程度上帮助小国增加安全感，但很难与大国达成核均势。

周士新：目前除了核武器之外，常规武器的威慑也是很严重的。对很多国家来说，美国的常规武器太强大，也许只有发展核武器才能形成震慑力。

我还想指出一点：肯尼斯·沃尔兹的理论是强调有利于国际体系的结构性稳定而不是有利于世界和平。因为和平这个词显得更绝对了一些。沃尔兹的理论就是一种结构学说。他强调的是核大国，对他来说，核大国之间的博弈还是可以维持稳定的。

刘鸣：当年核技术由正式的国家政府来管控，但现在恐怖组织为了达到目的是会不惜一切代价的。所以，沃尔兹这个理论是绝对不可以推广的。

总之，核俱乐部只能缩小不能扩大，这一点应该是有共识的。

（“外交学人政策坊”是澎湃新闻“外交学人”栏目发起的一项外交政策研究交流活动。旨在给学人同行创造机会进行跨学科讨论，共同提高研究水平。）