【社论】 正视“前科”

深圳市通报“专车司机1661名有前科”，一时舆论大哗。一方观点认为，专车平台应该清理这些人。另一方认为：这是赤裸裸的“职业歧视”，有前科的为什么就不能做专车司机了呢？

谈专车司机的“前科问题”，有两个比较的维度：一是与中国现有的出租车司机的准入条件比；二是和外国的专车司机比。

按交通运输部《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》，正规的出租车司机的准入条件仅仅是：有驾照3年以上；近3年内无重大以上且负同等以上责任的交通事故。但不少地方也提出了“前科要求”，比如，上海规定出租车司机应有“5年之内无违法犯罪证明”。

哪怕是正规的出租车司机，对于有“前科”者也不是一棍子打死，只是规定了一个5年期限。而这次深圳警方公布的“专车司机中重大前科人员1661名”是容易导致误解的：一、没有明确“前科”的追溯年限；二、没有说明“分母”有多大：多少司机中有1661名有前科者，容易让人感觉“专车司机里没好人”。

有人认为审核租车司机的前科记录就是“歧视”，就是不给当事人改过自新的机会。那么看一下优步（Uber）在美国是怎么做的？优步司机的审核条件不仅包括驾驶记录（轻微违反交规、重大违反交规），还包括7年内不得有刑事犯罪、“与驾驶有关的攻击行为”的犯罪记录。7年！在美国优步要查7年之内的前科记录，甚至超过中国的一些正规出租车司机5年前科记录的要求。

其实，出租汽车（包括专车在内的更广义的“出租车”）司机，面对海量的流动人口，长期以来一直和住宿、公章刻字等并列作为治安管理的重点领域。所以，有必要对“出租车司机”的资质进行审核（包括前科记录）。包括美国优步在内的租车公司也都是这么操作的，这不能称为“歧视”，而是专车公司本身的风险防范。

问题是：谁来做？怎么做？ 在美国，公民的犯罪记录等信息是可以在多个征信系统中方便查到的。而在中国，之前因为国务院清理“奇葩证明”的改革，公安部已经明确，原则上不会出具“无犯罪证明”了。那么，这么多专车司机的“无犯罪证明”找谁开？是不是要由公安部门从后台“全盘掌握”N大租车平台的信息？新问题又来了——怎么保证专车平台不步出租车的后尘，被监管部门管得死死的，进而形成新的行政垄断，让乘客们来埋单？

总之，既不要简单地截取“前科人员1661名”这么一个没有“分母”的数据，对专车司机群体搞污名化；也不要一谈“有前科”就条件反射地说那是“歧视”，完全不顾前科人员在治安管控中现实的风险性。

对专车司机，当然有必要进行前科调查，并设立一条可行的门槛。但这个审核的工作谁来做？如果是政府做，怎么避免专车不重蹈之前出租车严格行政管制的覆辙？各方不要站在“反歧视”、“保护乘客生命权”的道德高地上“打空炮”，还是打开天窗说亮话，共同博弈出一个各方都能接受的风险控制模式。