人民日报评高考眼镜门事件：“按规定办”不排斥“刚柔并济”

“作弊入刑”之后的第一次高考，堪称“史上最严”，各种措施也得到各方理解支持。然而，安徽一位考生因“近视眼镜可疑”在考场过程中被监考老师收走眼镜的遭遇，却引来舆论质疑。近日，当地教体局有了调查回应：双方都没过错。“没错”是没错，但家长担心考生因眼镜而影响作答质量，责任谁来背？一副眼镜的背后，透视着大家对“按规矩办”的不同理解，更折射出人们的文明期待。

对国人来说，高考的重要性已不言而喻。任何一点有关高考公平的细节，都会引发极大关注。为了严肃纪律、捍卫秩序、维护公平，对付花样百出、高科技化的作弊手段，反作弊措施也在不断升级，监管力度不断加大。这些都赢得了公众的支持，也总能被点赞。

但这次，老师“没错”，舆论之所以还有微词质疑，就在于：纪律的刚性是不是一定要排斥操作者的柔性？根据网易投票，在“监考老师怀疑眼镜可疑，收走鉴定无可厚非”与“考生近视400多度，收走影响太大”这两个选项中，53000多人里有51923人选择了后者。舆论一边倒，并非感性地同情。记得前几天，新闻报道烟台一考生高考最后一场迟到一分钟被拒之门外。不少网友就有类似“同情并非就可以豁免”的留言。但是，同样是“按规矩办”，为何大家反应有所不同？

一来，这场考试已经进行一次探测检查，两次结果不一致，是否探测器有问题？二来，同一个考场两位考生眼镜“暗藏玄机”本是小概率事件，监考官可以合理怀疑但不能丢失应有的审慎；而更重要的是，在不确定且考后查验证实仍可记零分的情况下，是否要“当即、立刻、马上”处理？监考官的确要为考场的“岔子”负责，但从最终结果来看，一旦“都无过错”却无人可追责，双方在维护考场秩序的成本承担上并不对等。所以，这样的处理方式，机械有余柔性不足。

从规定上的严明到执行上的严防，是一种进步，不存在是非之惑，但选择何时介入、何种方法，却还是有高下之分。“选A固然没错，但选B更好”，利弊权衡的选择题如何判断，既体现工作方法，更体现人性关怀。脑海里挥之不去的是小学课本上的《老张卖糖果》一文，柜员张秉贵卖东西有一套，娃娃还没等称糖就哭闹着要吃，怎么办？先给他一颗，称完从称盘里取回一颗就行。这样的工作方法，历久弥新，没有人会说这是“放水”，更不会说这是纵容作弊。

一个更文明的社会，必然更细腻。以考生为本，考场在严肃中不妨更有同情的理解；以人为本，全社会同样需要朝着更人性化的方向发展。这种期待，未必总有人时刻在高喊；但如果给予了关注与回应，总能赢得掌声。