诺贝尔奖不为人知的一面：争吵、抨击与科学

【编者按】2016年9月26日，《自然》杂志在网站上发表了Spats, sniping and science: the rows behind the Nobels一文，其官方微信号"Nature自然科研”9月29日放出此文的中文版《诺贝尔奖不为人知的一面：争吵、抨击与科学》。

一百多年来，关于诺奖应如何“论功行赏”的争议一直未断，最新一轮诺奖预测再次揭示了这一点。

如果诺贝尔奖的预测可信，那么这或许又将是一个不平静的诺奖季。

每年都有人在10月初诺奖结果揭晓之前，预测诺奖得主。今年的预测已经引发了各种争议，其中一些围绕着CRISPR–Cas9基因编辑技术——一种相对快速简易的修改基因组方法展开，认为它可能会获得诺奖。

物理学奖项的预测集中在激光干涉仪引力波天文台（LIGO）的一个研究小组，该小组于今年年初成功探测到爱因斯坦预言的引力波。此前，科学家已为此努力了长达一个世纪之久。

但是，面对这些科学发现，诺奖委员会不得不极其快速地判断应将奖项授予谁，而这将是一个艰难的决定。

举例来说，LIGO项目涉及1000多名研究者，而且关于CRISPR–Cas9基因编辑技术归属的争议，在美国专利和商标局（USPTO）以及世界其它地区也愈演愈烈。这不禁让人发问：诺贝尔奖是否会影响专利判决？或者诺奖委员会是否将等待专利争议了结？

无论诺奖委员会选择哪一个团队，可以肯定地说，诺奖得主将先后经历舆论的冰火两重天，因为落选的研究者及其同事将会言辞激烈地进行抗议。

美国巴尔的摩市约翰·霍普金斯大学布隆博格公共卫生学院的微生物学家Arturo Casadevall表示：“10月的第一个星期，全世界的目光都将聚焦在科学上，这是好事。但紧接而至的将是争议，每年都不例外。”

偏心的幸运

自100多年前诺贝尔奖首次颁发开始，对诺奖得主的预测就从未中断。

德国杜塞道夫大学历史学家Nils Hansson说，他查阅了诺奖提名与最终结果的记录档案（诺奖提名信息保密50年后才会公开）后发现，从一开始，参与提名者就对最多只能三人共享一个奖项的规定表示担忧。

Hansson说，1901年一名德国外科医生被邀请提名首届诺贝尔生理学或医学奖的候选人。但他提出了抗议，认为科学是通过团体合作进行的，难以选出贡献最大的一个人。

分析公司汤森路透所做的年度诺奖预测凸显了这一挑战。去年，汤森路透通过数据分析，预测加州大学伯克利分校的Jennifer Doudna和目前就职于柏林马克思普朗克传染病生物学研究所的Emmanuelle Charpentier，将因为发明了CRISPR–Cas9技术而获得诺贝尔化学奖。

但是，今年该公司预测的是另一对CRISPR–Cas9学者：美国马萨诸塞州哈佛-麻省理工学院博德研究所的张锋和对岸波士顿哈佛医学院的George Church。这次，汤森路透预测的获奖理由是：他们开发了特定于小鼠和人类细胞的CRISPR–Cas9基因编辑技术。

汤森路透的预测，明确了张锋与Jennifer Doudna之间仍在持续的、关于CRISPR–Cas9基因编辑技术的专利之争。

若其中一个小组获诺奖，获奖者的法律团队或许会把该奖项作为证据呈递至美国专利和商标局——但是专利审查官可能不予采纳。

纽约市纽约法学院的知识产权学者Jacob Sherkow说：“事件的后续发展，比如学界之后将认为谁是真正的‘发明者’，并不那么重要。”

论功行赏

类似地，诺奖委员会也不太可能让专利之争干扰自己——如果历史值得借鉴的话。

Hansson表示，诺奖委员会一直对外部因素不予理会，甚至在20世纪30年代希特勒禁止德国学者接受该奖项的情况下，也是如此。委员会孜孜以求的是确定某项发现的重要性，努力从广大学界内选定一位、两位或三位获奖者。

这个过程可能会持续几十年。Hansson说，在20世纪上半叶，许多研究者被提名了20多次才最终获奖。例如，1966年病理学家Peyton Rous，因在鸡的体内发现致瘤病毒而获得诺贝尔生理学或医学奖，此时距其首次发现已有半个世纪。

“即使如此小心谨慎，每年落选的学者还是会引发争议。”Hansson说。

例如，去年的化学奖被授予发明DNA修复技术的学者，但是因为遗漏了该领域内的其他几位重要科学家，包括加利福尼亚斯坦福大学的Philip Hanawalt，结果引发了争议。其中最明显的遗漏可能要属2003年的诺贝尔生理学或医学奖了，当年的获奖技术是磁共振成像。

Sherkow指出，医师Raymond Damadian拥有该项技术的宝贵专利，但却未能获奖。结果，Damadian在《纽约时报》和《华盛顿邮报》等报纸上刊登整版广告，宣称“这种无耻行径必须被纠正”。

Casadevall曾提出，诺奖委员会可以通过向科学领域而非个人授奖来避免这种疏漏行为。

预测将得奖的LIGO项目证明了Casadevall的观点：“这是一项万众一心才得以完成的成就。至多选出三位一定会不公平，也不具有代表性。”

目前而言，渴望获得诺奖的科学家还有时间来提前消除潜在争议。诺奖得主Richard Roberts（美国马萨诸塞州新英格兰生物实验室）去年在谈获诺奖方法时半开玩笑地建议

“和其他科学家合作。但是永远不要超过两个人。”

（本文由施普林格·自然上海办公室负责翻译，中文内容仅供参考，一切内容以英文原文为准，由 Nature自然科研授权转载。）