消协表态老虎伤人事件遭吐槽，工人日报：动物园管理确存瑕疵

工人日报10月26日消息，据《工人日报》近日报道，“八达岭野生动物园老虎伤人”事件3个月后，受伤游客首次向动物园提出赔偿要求，而园方则表示自己没有责任不需赔偿，即使赔也是人道主义补偿。中国消费者协会法律部负责人表示，消费者“违规”不等于经营者无责，引发网民“一边倒”式的批评声。

不少网友在谈及规则意识、吐槽中消协的时候，有意无意地忽视了游客与动物园基于消费法律关系、旅游合同关系、侵权责任关系之上的权责考量。

中消协的表态立即引爆舆论，不少网友质问：“有人想不开非要跳地铁，难道要怪地铁公司吗？”本以为中消协的声音能够有利于舆论趋于理性，但从网友评论来看，中消协的“尽职尽责”反而遭到一边倒的吐槽。

在公共事件传播中，议题设置体现出的作用越来越大。就此事而言，虽然已过去3个月了，依然没有还原当初“吵架说”的真实情况，加之伤者的母亲也因施救而被咬死，使得网友对受伤游客有了“不守规则”的刻板印象，甚至出现了“作死、活该”“害死亲妈”等情绪化口水。事故调查组认定此事件“不构成安全生产事故”，正好符合部分网友的预期，也更让他们坚定了自己最初的看法——动物园没错，就是受伤游客私自下车惹的祸。

从网友类比的故意跳地铁等事例中可以看出，吐槽中消协的原因就是不希望违反规则的人得到法律支持。但问题是，违反规则并不意味着需要承担全部法律责任，即消费者违规不代表经营者无责。就好比下雨天去商场购物，商家反复提醒“地面湿滑，小心慢走”，但没有采取防护措施，而有顾客因为着急走得太快滑倒了，难道商家一点责任就没有吗？

不同的事情适用不同的法律法规。不少网友在谈及规则意识、吐槽中消协的时候，有意无意地忽视了游客与动物园基于消费法律关系、旅游合同关系、侵权责任关系之上的权责考量。动物伤人在法律上是一种特殊侵权责任，《侵权责任法》第八十一条对此专门作了规定：“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。”

这是一个“过错推定责任”，一旦发生动物伤害他人，动物园就被“推定”应承担责任，除非能够证明自己已经尽到了管理责任。而中消协法律部负责人正是指出动物园在安全防护措施、施救设备等方面确实存在瑕疵、不足，才认为动物园方面存在一定的责任。

（原题为《消协表态，网友何以齐吐槽？》）