【社论】炒房合同无效：判得对

所谓“天津首判炒卖合同无效”的新闻，让不少人大吃一惊。

有不少负面评价，其实是被“标题党”带歪了。事实上，天津法院对于中介参与炒房这一系列的判决，可谓正能量满满，也与大家担心的“公权干涉契约自由”无关。

用“炒房合同无效”来概括天津法院的这17个判决，是不妥的，会让人以为：今后只要找出“买房是为了炒房”的借口，就可以推翻合同重来”，并不是这样！

天津的这组判决中，主要的情形是，中介人员利用自身信息优势，先从市民手中签订“买房”合同，并约定合同可转让给第三方（正常买卖合同为防信贷风险，一般也有此约定），在支付首款之后，让出售人搬空房子，方便中介带人看房，再高价转售。

事实上，房产中介这种“加价再卖”的问题，一直很严重，屡屡兴风作浪。上海市就专门出台过“禁止中介利用职务从事房屋转让”的规定。因为中介的这种行为，构成“自我代理”，“受着买家的委托，去坑买家”。之前，不少地方判决认定，中介的这种行为违背居间合同义务，必须返还“差价”，但之前鲜有判买卖合同无效的。

“契约自由”是市场经济的基础，也是整个民法的基石，政府和司法机关不能对买卖双方搞“缘心论罪”，粗暴地认定什么是为了炒房，什么不是，不能任性宣布合同无效。但是，对于违反“民法黄金原则”——诚实信用原则、违背居间合同义务、违反职业伦理、超出中介经营范围的中介恶意炒房行为，司法机关没有必要姑息。

刚刚通过的《民法总则》，总体上弘扬“合同当事人意思自治”原则，保护契约自由，但是，同样把“不违背公序良俗“与“不违反法律、行政法规的强制性规定”并列，作为民事行为有效的前提。

个别中介，之前肆无忌惮搞“小动作”，垄断房源、哄抬房价、圈占缔约机会、“自我代理”坑委托人，休想再躲进“合同”的保护伞之下。

事实上，在目前的房产调控治理升级中，房地产中介市场成为矛头所向。北京已经集体约谈了主流中介公司，明确禁止中介机构参与炒房，禁止囤积房源，哄抬房屋价格。这次天津法院的17个“合同无效”的判决，也是一个鲜明的信号。

“炒房合同无效”针对的是，中介违背委托责任的“加价再卖”行为，并不是对所有合同要搞“主观心理”审查。