深观察｜共享单车管理，需要创新而不是直接封杀

共享单车最近烦恼不断。在四川峨眉山，城管局对摩拜单车说“不”，称摩拜在事先没有向相关部门申报和市委市政府沟通的情况下，强行投放，给市区内的交通造成拥堵；在海南三亚，相关部门对ofo下“逐客令”，限物主3日之内自行清理。

共享单车，解决了最后一公里的问题，深受老百姓的欢迎，当然不可否认，在一些地方，也导致了一些乱停放，损坏车辆堆积等问题。在这些问题前，不少地方政府管理部门约谈共享单车企业，甚至出现过共享单车被没收的情况。

目前，各地城管要求共享单车企业申请审批的依据是，国务院发布的《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条，“在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”

那么，自行车是物料吗？

不妨参照北京的说法。最近，北京市交通委首次对共享单车乱停发声，指出“关于共享单车的停放，无论在居住区或是其它社会公共区域，本应遵循与普通自行车停放区域和要求相一致的原则。共享单车运营企业和承租人均应承担各自的规范停放责任”。

“遵循与普通自行车停放区域和要求一致的原则”是指一辆车是居民的财产，还是公司的财产，居民是买一辆自行车还是租一辆自行车，从城市出行的角度，这些车的法律属性并没有区别。所以，北京交通委的表态积极地方在于，明确了共享单车在法律上的地位和居民的普通自行车是一样的。这也当然是管理共享单车的根本出发点。

消费者购买一辆车与消费者租赁一辆车，在出行的相关法律上并没有区别。开一家自行车店需要向城管申请吗？不需要。开一家租赁自行车的店，当然也不需要向城管申请。既然如此，共享单车企业把车租赁给消费者，与一家自行车商店把自行车卖给消费者就没有区别。

消费者把自家的自行车停到可以停的地方，需要向城管申请吗？不需要。消费者把租来的自行车停到可以停的地方，也不需要向城管申请，这就意味着消费者把自行车停在街道上，只有“停在了可以停的地方”与“停在了不可以停的地方”这两种法律状态，不存在这辆车是否是租来的这样一个法律性质。

不妨再假设一下，共享单车不是公司投放，而是市民从成都骑到峨眉山市，并且停在了可以停的地方，这有任何违规的地方吗？现在中央政府提倡减少行政审批，但基层部门却想方设法、牵强附会的制造审批。

当然，如果乱停乱放，肯定是不行的，这就涉及问题的第二个层次是：谁该为乱停放负责？应该承认的是，现在共享单车的确造成了很多市容上的问题，有些也的确是对公共空间的滥用。不过，解决这个问题，同样得循着依法治国的思维，去分析到底该谁负责，到底该管谁，不能搞拍脑袋式管理。

现在常见的说法是：“共享单车运营企业和承租人均应承担各自的规范停放责任”。其实，换掉这句话中的一个词，就不难明白这句话的问题所在：卷烟厂与吸烟者均应承担各自的不乱扔烟头的责任。

卷烟厂应该为城市随处乱扔的烟头负责吗？显然，在现实中，要求卷烟厂为城市乱扔的烟头负责是荒谬的，也是不现实的，因为香烟已经在消费者个体手中。不过，在现实中，要求共享单车为消费者乱停放的车负责，在很多人看来却是天经地义的。

实际上，当消费者租赁一辆车的时候，就意味着车的使用权已经发生了转移，消费者需要对车的使用负责。这就如同汽车租赁，如果违章，需要租车的人自己去扣分、处理。在这一点上，不管是租赁汽车，还是租赁自行车，都是一样的。

当然，如果把乱停放责任合理合法的指向消费者的话，执法成本会很大，会让一些政府部门难以应付。某种程度上，消费者的便利就意味着政府部门的工作量加大，这是难以两全的问题。更重要的是，执法必须依法，谁违法处理谁，不能说怎么容易怎么来，张三违法了却去找李四。

创新的出行方式，还需创新的管理，这一点南京市的做法值得借鉴。从5月15日起，南京实施共享单车信用共享机制，交警部门与8家共享单车企业建立共享单车用户的信用共享数据，一旦骑车人被列为交通违法失信人员，各共享单车平台均对其停止注册、使用。

这样的方法，巧妙的和企业合作，利用技术方式，降低了执法的成本。南京的方法，值得峨眉山、三亚学一学。（作者系上海金融与法律研究院研究员）