有一说｜大妈讨债按“涉黑”定罪，真能解决问题吗？

这像一个残酷的“底层寓言”，大妈原本作为弱势群体，却被顶在矛盾的第一线“当枪使”，去残酷乃至不知廉耻地“撕咬”同类。而商丘市里像她们这样的群体还挺多，有的是“艾滋病人讨债”，有的是“瞎子带队讨债”。“大妈讨债团”案发，也是因为2016年1月，她们参与了市里一个工地的纠纷，对方找来了“艾滋病人”，用钢筋把自己的头砸出血，边冲边喊“我有艾滋病，把血弄到你们身上”，事情闹到不可收拾。

无疑，大妈使用骂人等手段为他人讨债，严重违法，但是否构成“涉黑犯罪”呢？法者，平之如水。哪怕违法者也该有公平适用法律的机会。

2000年最高法的司法解释、2002年全国人大常委会的《立法解释》，以及后来的公检法三家的《办理黑社会性质组织犯罪案件座谈会纪要》和《全国部分法院审理黑社会性质组织犯罪案件工作座谈会纪要》，均对“黑社会性质组织”进行了严格的界定：并非只要多人共同犯罪就是涉黑团伙，即便贩毒、走私等犯罪集团、恶势力，也未必一定是“黑社会性质组织”，只有同时具备组织特征、经济特征、行为特征和非法控制特征，才能被定为“黑社会性质组织”，缺一不可。

从报道看，这些大妈是跳广场舞结识的，相互是松散的关系，结构并不稳定，彼此没有明确的层级，未必符合“涉黑组织”的组织特征。对于经济特征，相关司法解释要求，“一定的经济实力是黑社会性质组织坐大成势、称霸一方的基础”，但报道中的大妈，每次讨债所得有限，甚至不过是一顿饭，否则也不至于连律师都请不起。“称霸一方”，更是无从谈起。

暴力性、胁迫性和有组织性是黑社会性质组织的行为特征，可是这些大妈，最大的已70岁，不仅有冠心病、高血压、糖尿病、乳腺癌患者，甚至还有生活不能自理的盲人。在受雇帮人讨债过程中发生辱骂、撕扯，暴力程度并不高。

非法控制特征，则是“黑社会性质组织”区别于一般犯罪集团的关键所在。即在一定区域或者行业范围内，以暴力、威胁、滋扰等手段，大肆进行敲诈勒索、欺行霸市、聚众斗殴、寻衅滋事、故意伤害等违法犯罪活动，严重破坏经济、社会生活秩序，形成与国家、政府分庭抗礼的非法地下黑秩序。用这些语句比照大妈们的行为，显然“帽子”有一些大。如果大妈们是涉黑团伙，那么雇佣大妈们去讨债的债主，又算什么呢？

大妈们受雇帮人讨债过程中，确实采取了辱骂、撕扯等过激非法的手段。按照刑法的谦抑性原则，对此是否采取行政拘留的处罚就足矣？直接定性为黑社会性质组织，未免有扩大化之嫌。

大妈涉黑被判刑的背后，是全国建筑行业长期、普遍存在的拖欠货款、工资的现状。弱势的讨薪、要债者被抓的报道时有所闻，而2011年《刑法修正案（八）》新增的“拒不支付劳动报酬罪”（俗称“恶意欠薪罪”），犯罪主体财大气粗，真正入罪的并不多。

罪刑相适应原则，是刑法的最基本原则之一。在涉黑案件中，同样应当坚守此原则，如此才能不枉不纵，既惩治犯罪，又保护人权。大妈们以骂人等极端手段为人讨债，是当地社会畸形的一幕，以“涉黑”来定罪处罚，是否能够真正解决问题？