【社论】稻香村之争：双方都不是“山寨”

国庆、中秋前夕，北京稻香村和苏州稻香村商标大战进入白热化阶段。

之前，北京知识产权法院一度做出“诉前保全”裁定，要求苏稻立即停止在京东商城、天猫商城等电商平台销售带有“稻香村”标识的糕点等产品，但在9月26日就撤回了这一裁定。

北稻、苏稻到底谁才是正宗，谁是山寨？其实，这个问题可能没有答案。目前法律能做到的是，在尊重两家历史传承的基础上，以法律构建更公平的竞争关系。

对此，围观者不必有盲目站队，不必想当然地认为，既然稻香村是北京的“苏式点心”，所以苏稻是正宗。

虽然，两家公司在标榜自己的历史悠久，但其中也有一些误导的表述。比如，北京稻香村宣称自己是1895年开业的，但是解放前后都曾长期中断经营，目前的北京稻香村是1983年北京北新桥街道为安置待业青年，重新办的。但是，即使按1983年来算，北京稻香村也是有很大影响力的老字号。

而最早的“稻香村”文字商标其实是保定稻香村食品厂注册的，这个商标之后转到了苏稻手中；而北稻目前注册了“三禾”“北京稻香村”的商标。原本两家一南一北，相安无事。但是，近几年苏稻北上，要打开北京市场乃至在电商平台上打开全国市场，两家的矛盾就升级了。

特别是，2006年，苏稻申请“稻香村及图”商标注册申请，北稻提出异议，双方展开了长期的诉讼。最终北京高院的判决认定，新商标与苏稻原先的“稻香村”文字商标差异较大，反而与北稻的商标非常接近，因此苏稻“侵入到了北京稻香村公司商标的排他权范围内”，不予注册。

简单地说，苏稻有“稻香村”这三个字的糕点类商标，而在北京一般消费者认为北稻才是老字号，目前是苏稻把店开到了北京，引发直接冲突。两者的关系，不同于之前“杭州张小泉与上海张小泉”之争，后者有着共同的历史渊源。

我国《商标法》的原则是注册优先+对知名商标特殊保护。但是，苏稻与北稻却是个特殊案例，两者都有历史积淀和知名度，从法律维护正常市场秩序的角度说，不可能认定其中一个违法，将其驱逐出市场，两者必然在市场长期共存。

两家谁都吃不了谁，谁都谈不上是“正宗”，谁也都不是“李鬼”。对于类似复杂的知识产权问题，需要司法机关拿出审慎态度，仔细厘定双方的权利义务，做技术上的微调，避免“公牛冲进瓷器店”，比如贸然按“诉前保全”程序做出禁销令。

同时，也需要这两家企业拿出智慧共同经营好稻香村这个“同名不同根”的品牌，实现公平竞争：北稻应接受苏稻使用“稻香村”的商标；苏稻在门店经营上不能搞误导消费者的“擦边球”。