评论｜离开了书法美来谈评价，一切都等于零

书法究竟需要怎样的评价体系？这个问题看似简单，实则复杂。至少，直到现在，面对一件书法作品，面对浩瀚的书法史，面对成千上万的书法碑帖文本，面对卷帙浩繁的古代书论著述，我们仍然难以理出一个清晰的头绪出来，难以有一个科学的规范的标准的评价标准和评价体系。那么，如何看待这些碑刻拓片与简牍书迹在书法史上的地位？如何判断他们的书法美学价值？

书法究竟需要怎样的评价体系？

这是一个并不容易回答的问题，也是一个千百年来不断有人提出、不断有人试图解决、但又一直没有真正解决的问题。这个问题看似简单，实则复杂。有时候看似简单的问题，实则复杂；有时候看似复杂的问题，实则是常识。有时我们会把一个常识性问题当学术性问题去研究，有时我们又会把一个复杂的学术问题太过简单化，以至于很多问题视而不见，被销蚀掉了。至少，直到现在，面对一件书法作品，面对浩瀚的书法史，面对成千上万的书法碑帖文本，面对卷帙浩繁的古代书论著述，我们仍然难以理出一个清晰的头绪出来，难以有一个科学的规范的标准的评价标准和评价体系。比如，每天都会出来一些碑帖拓片，几乎每年都会有新的考古发现，尤其是碑刻与简牍等，那么，如何看待这些碑刻拓片与简牍书迹在书法史上的地位？如何判断他们的书法美学价值？一般的文史工作者可以解决他们的年代问题及相关历史问题，但未必能解决书法美学价值问题。

对于这些问题，今年9月在苏州召开的“《当代书法评价体系》课题研讨会”可能会给我们提供一些解决的思路。这个研讨会的课题具有很大的挑战性，具有敏锐的问题意识，它需要解决很多一直未能解决的老问题，同时又要提出很多新问题，而且，这个课题的参与者，大多不是学院派专家。学院派专家做课题或做学问，自有学院派专家的优势，但却缺少那种敏锐性和前沿意识。不具备通识性的学问体系，很难把握好这个问题。这本书不是要解决哪一方面的书法专业问题，如果把它写成单纯的书法史论、书法美学或书法批评学著作，都不是这本书的主旨，如果把它写成了一本有关当代书法批评的著作，更不符合体例。因为，书法评判问题，不仅仅甚至不主要是一个时代性问题，不能说符合古代的就不符合当下，也不能说符合今天的就不符合历史。这种片面的思维是今天很多人做学问写文章的一个通病，于是乎，口水文章一大堆，却不解决实际问题。

其实，如何评价书法，古代人早已说得再明确不过了，历代的书论文献，已经告诉了我们，只是我们今天人没有关注或关注不够而已，原因在于很多人不读古书，至少没有用过去读书人的训诂方法去读古书，于是就觉得古人的东西没有逻辑性，没有体系性，或纯停留于文学式的形象描绘，缺乏学理逻辑，但我们忘记了一点，古代书论文献是中国汉语文献的一种独特表征，古代汉语是以简洁为美的，有时古代书论中短短的一句话或几个词，可能需要我们今天人用一篇1万字乃至10万字的学术论文才能廓清，甚至也未必能说清，这难道不恰好证明了古代书学思想的菁华吗？所以，谈论所谓的书法评价体系问题，首先就在于要读古书，至少得把古代书论中有关书法评价的相关内容进行全面梳理，甚至要像做传统国学那样，对古代的书论文献进行注疏式的解读。只有在全面掌握古代书学思想体系的基础上，才谈得上重建体系。否则，所谓的重建，就是一种妄想。所以我说，陈振濂先生主持的这个课题，其实给了课题参与者的一个巨大考验，当然也是检验课题作者学术能力的一个很好的契机。没有这种远见卓识，是难以提出这个命题的。书法究竟需要怎样的评价体系，简而言之，什么样的书法是好书法，什么样的书法是坏书法，面对一件作品，我们如何来评价它。这个看似简单的追问背后，其实蕴藏着复杂的深刻的美学与哲学认知。

这个命题的复杂性在于，它不是有关当代书法的评价体系，也不是有关古代书法的评价体系，它是当代人有关整个书法的评价体系。如果把它理解成当代书法的评价体系，那就步入误区了。不过，它必须具有当代视角，但又不仅仅立足当代。这里面，没有任何时间节点，既不是在谈当代，也不是在谈古代，但既包含当代，也包含古代，它需要打通古今中西这几个时间环节，又必须打通文艺美学、绘画学、古代诗学等其他横向的学科环节，也就是说，必须在时间和空间层面进行融会贯通。所以，这本书其实对参与者提出了一个写作策略上的很高的要求，因为，单纯地谈当代，或单纯地谈古代，或简单地把当代与古代融合，把东方与西方融合，把书法学与美学融合，都可能是两张皮，是一种误区。把古代的书论和西方的文论简单拿过来拼凑，或者把文艺美学、美术学的理论拿过来拼凑，都不是这本书要做的。这本书是要解决一个传统书学的现代开新问题，要解决一个书学与其他学科的有效对接与对话问题。这已经不是一个简单的书法学问题，而是一个哲学问题、美学问题，它要解决的是，书法美是什么，书法美的本质是什么，书法美的认知与评价流变是怎样的，书法的本体是什么，书法与国学的关系是什么，这个根本性的问题不解决，书法的评价体系就是一堆空壳。其次，在这个根本性的问题下面，又要解决一个方法论的问题，具体而言，就是评价法和研究评价法的研究法的问题。要写一部有关中国书法的评价体系，在体量和格局上就好比当年梁启超写一部《中国历史研究法》，它必须具有哲学高度，要具有宏观全局的指导性，还要具有方法论层面的可操作性，要解决一个虚与实的问题，虚到什么程度，实到什么程度，虚与实如何嫁接如何拿捏，都十分微妙。所以，这本书既关注的是方法论问题，更是本体论问题，是哲学问题。哲学问题不解决，方法也不可能解决。

在我看来，一切艺术评价都离不开谈美。或者，一切评价和评判，本质目的都是为了谈美。离开了书法美来谈评价，一切都等于零。所以，这个课题看似是一个评价学问题，实际要解决的又是美学问题，必须要有美学和哲学来指导，但在具体指向上又不是美学问题，而是评价学问题，它和一般的美学论著又不是一回事，如果把这部书写成书法美学论著，则恐怕又南辕北辙了，但它背后所指向的，又的确是美学问题。所以，这本书难就难在它的方法论和它的价值指向并不完全重合。换言之，我们所看到的，可能是一个评价学的方法论问题，但它的本质，却是一个书法美的问题。故此，写这部书，必须要有高明的人来操刀，这里所说的高明，必须要有高明的书法美学思想，又必须具有高明的方法论。尤其是，书法美学问题，书法评价问题，古人谈过，今人谈过，甚至现代美学思想是国外掀起的，系统的文艺理论也是国外掀起的，如何把这些串联起来用于书法学术？古人谈过的，今人如何重谈？国外人谈过的，中国人如何谈？这种古与今、中与西、书法学科与其他学科、方法论与价值论的对接，并不是那么容易的，没有超越的哲学思辨能力，是万万做不到的。书法界不缺创作家，不缺考据家，不缺书法史家，不缺书法美学家，也不缺书法教育家，但唯独缺能将这诸多领域贯通的人。在思想家淡出、学问家凸显的时代，思想尤其显得可贵。而在本就缺乏思想的书法界，书法思想就显得更可贵。

（作者系《中国书法》杂志社社长助理兼编辑部主任）