苏州一高校因市民在操场被撞伤赔6万，有学校关闭操场躲麻烦

2016年7月，苏州市民马某在离家不远的一所大学的操场上跑步时，被正在附近踢球的朱某踢到了左腹部，导致脾破裂，经司法鉴定，构成八级残疾。马某为此起诉朱某与学校。近日，苏州市虎丘区人民法院作出判决，判处撞人者朱某担责6成，赔偿17万余元；学校担责2成，赔偿近6万元。消息一出，立即在网络上引发争议，很多网友为学校叫屈：这样的判决合理吗？以后哪家学校的操场还敢向社会开放？2月26日，现代快报记者前往事发现场了解情况，并咨询相关律师，律师表示学校承担责任后可向撞人者追偿。

市民在操场跑步被撞伤，学校被判担责

2016年7月的一天傍晚，年近花甲的苏州市民马某像往常一样来到离家不远的一所大学操场跑步。离他很近的跑道内部红土区域，有几个年轻人正在踢球。突然，一个小伙子（朱某）在背向马某跑动接球时，右手手肘撞到了马某的左腹部。后经医院诊断，马某为脾破裂。当晚，马某进行了脾切除术。经司法鉴定，马某构成八级残疾。

出院后，马某将朱某与上述大学诉至法院，要求各项赔偿共计近30万元。

近日，苏州虎丘法院审理后认为，撞人者承担60%的责任，赔偿了17万余元，学校方面承担20%的赔偿责任，赔偿近6万元，马某自行承担20%。

网友担心学校以后不敢向社会开放操场

“学校操场对外开放，却惹来官司，如果不对外开放，他连跑步的地方都没有。”事情经媒体报道后，引起不少网友的热议，像网友“胖胖的辛德瑞拉”这样为学校“叫屈”的不在少数。网友“闪灵”说，“学校是办好事，却还得搭钱。”有网友不由发问“这样的判决合理吗？以后哪家学校的操场还敢开放？”

该校一位不愿意透露姓名的老师也称，“发生这样的事情确实觉得有点‘冤’。”但他认为，受伤事件是“偶发”情况，学校并不会就此关闭操场。

现代快报记者搜索网络发现，这样的事情并不是个例，在一些地方，有学校本来已开放操场，但由于“麻烦”不断，又将操场紧闭。

学校无警示标志也未对不当行为阻止

2月26日下午，现代快报记者来到涉事学校，只见操场外围是椭圆形跑道，内部是长方形绿茵场，位于椭圆形两端、连接绿茵场与跑道的则是红土区域。由于学校尚未开学，操场上几乎没有人运动。

记者查阅相关法律文书了解到，此起事故发生于2016年的暑假期间。朱某缴纳费用（10元/人/次）后，与同伴进入操场踢球，但因绿茵场地已被他人占用，他便与同伴在红土区域练习、游戏。马某系免费进入操场跑步。而涉案大学有明文规定：场地保持专用。

承办此案的虎丘法院民一庭庭长朱海兰在该法律文书中指出，足球运动是一项速度较快、竞争激烈的对抗性运动，对场地有较高的要求，朱某对此应为明知，却仍在与跑道紧密相连的红土区域踢球，而事发时正处于暑假傍晚，跑道上运动、休闲的人员本身较多，更增加了意外事故发生的风险；并且，其在接球过程中背向跑道快速移动、接球后迅速转身，对可能撞到跑道上人员的风险放任不管，因而对于本起事故的发生存在明显过错，故其应承担主要责任。

同时，涉案大学作为操场的管理人，按照国家规定将校内体育设施对公众开放本无不妥，适当收取费用也无可厚非，但红土区域并非绿茵场地，不能作为足球场地使用，但其既未在醒目之处设置警示标志及警示用语，又未对朱某等人的不当行为加以纠正及制止，因而对事故的发生也存在过错，故其应承担次要责任。

另外，马某作为成年人，对周边环境的潜在危险本应有一定的预判能力，因而对事故的发生也存在一定的过错，应自行承担一定的责任。遂综合各种因素，法院作出上述判决。

学校承担责任后，可向第三人追偿

26日，现代快报记者就此案的判决结果致电江苏立泰律师事务所律师倪立，他表示，学校方作为公共场所的管理者，是公共安全保障的义务人，不管是踢球的人，还是跑步的人，在无形中都在接受学校的管理，同时也享受学校的安全保护，学校理应尽到安保赔偿责任。

根据《侵权责任法》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”倪立认为，学校虽不属于住宿、餐饮、娱乐等经营场所，但作为公共场所性质类似，都有大量的人员流动，在学校因第三人侵权导致损害结果发生的且安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。

不过，倪立同时指出，由于实际侵权人并不是学校本身，在一定情况下，学校承担责任后，可以向第三人追偿。

倪立说，该判决也提醒督促学校这样的公共场所、人员聚集之地必须做好相应的危险提示并且进行更为完善的人员、安保管理，提高自身的风险意识，即便是免费开放，也应当将安全保障放在首位，不仅仅是为了避免类似的责任，也是为了给老百姓一个实实在在安全的锻炼环境。

（原题为：《高校开放操场，市民受伤却要赔6万》）