看完《乐队的夏天》爱上摇滚乐，你爱的音乐里藏着哪些秘密？

澎湃号·湃客“懂点心理学”专栏由华东师范大学心理与认知科学学院的师生撰写，内容聚焦时事热点，科普生活知识，涉及亲子教育、家庭关系、职场之道等诸多方面。将心理学应用于日常，让生活更加精彩。

撰文/ 肖凯文 华东师范大学心理与认知科学学院硕士

段锦云 华东师范大学心理与认知科学学院教授

运营/ 杨晓

《乐队的夏天》第二季不久前收官，摇滚乐的激情，点燃了这个短暂的夏日，也感动了一批躁动的年轻人。

生活中，我们经常会有这种体验：无聊时，听听快节奏的摇滚乐就瞬间唤醒了沉闷的身心；焦虑时，听听舒缓的音乐就觉得心情轻松了很多；郁闷时，则会呼朋唤友直奔KTV，在声嘶力竭中将郁闷的心情一扫而光。

图片/ 豆瓣

虽然我们曾经切身体会过音乐的这些妙用，可是有没有深入地思索过这些现象背后的原因呢？为何音乐会产生如此奇妙的效果？音乐与生活中，各种行为之间没有类似的联系？让本文为你一一解密。

解密1：音乐影响情绪与饮食行为

在学术界，有关音乐与情绪的研究可能是最为丰硕的。例如，贾慧君等人研究（2016）发现，不同类型的音乐对情绪有着不同的影响，比如，轻音乐（e.g.,蓝调）会使大脑产生一种舒缓的神经递质，从而使人逐步平静下来；而古典音乐会使人更加理性；反之，摇滚乐则会让人更易情绪激动。

此外，音乐治疗在临床心理学上的应用也已十分广泛，将音乐疗法应用于ICU（重症监护病房），可有效降低患者交感神经的兴奋度，平稳情绪，减轻各种应激反应，从而预防或减少ICU综合症（指在ICU监护过程中出现的以精神障碍为主、兼有其他表现的一组临床综合症）的发生（陈蕾，2010）。

除此之外，你可能想象不到，声音与饮食行为之间也有一些有趣的联系。饮食行为中的声音信息包括内感受性线索（interoceptive cues），即个体与饮食的交互音（如咀嚼食物声、吞咽饮品声, 制作与准备饮食过程中的声音等）；外感受性线索（exteroceptive cues），即环境音（主要指噪音）与背景音乐。

图/ unsplash

许多研究相继表明：声音主要通过影响人们对饮食的感官感受性与喜好程度来影响饮食行为。Zampini 和 Spence（2004）发现，在咀嚼声的声响更高或音频增强时，人们会认为薯片更脆、更新鲜；反之，则认为薯片更松软。

而在噪音与饮食行为的研究方面，有研究表明，在喧嚣嘈杂的环境中, 人们会更快、更多地摄入含酒精的饮料（Guéguen et al., 2008; Guéguen et al., 2004; McCarron & Tierney, 1989），并且噪音会让人觉得饮料更甜（Stafford, Fernandes, & Agobiani, 2012）。

早期背景音乐影响饮食行为的研究发现，边听音乐边进食会增加进食量，并延长就餐时间（Areni & Kim, 1993; Milliman, 1986;Stroebele & de Castro, 2006）。

而进一步的研究还发现，不同音乐类型会影响人们对食物的体验，最典型的例子就是“饮酒体验”。比如，“强能量和重型”的音乐会让人们觉得红酒更加强劲有力，而“活泼和清爽型”的音乐则会让人觉得夏敦埃酒更为活泼和清爽等（North, 2012）；愉快甜美的配乐（pleasant sweet soundtrack）会让品酒体验更为愉悦，并对啤酒给予更高的愉悦度评价，而苦味配乐（bitter soundtrack）则让被试觉得啤酒更苦、更酸，且评价啤酒酒精含量更高（Carvalho et al., 2016）。

此外，研究还发现，人们会根据不同“愉悦-悲伤程度”的音乐类型，精确地配对不同“苦甜程度”的巧克力（Carvalho et al., 2015）。

解密2：音乐与合作行为

近年来，有关音乐与工作场所中行为之间的潜在相关性研究屡见不鲜。例如，Brooks 和Schweitzer在2011年，将电影《惊魂记》中的主题曲作为实验刺激，来激发谈判中的焦虑情绪。结果发现：被试的谈判果真表现更差（Brooks & Schweitzer, 2011）。

另外，研究者在研究交易行为时，分别使用“愉快”和“不愉快”的背景音乐，结果发现：暴露在不愉快背景音乐中的人，往往会承担更少的风险，获得更少的奖励，并在一系列的模拟交易实验中缺乏信心（Au et al., 2003）。研究还发现，在群体中进行合唱，也会提高群体内的合作行为（Wiltermuth & Heath , 2009）。愉快的音乐会减少个体的攻击性（Krahe & Bieneck , 2012）；而温暖的音乐则会提高人们的利他和助人行为（Andreoni, 1990），等等。

图/ unsplash

在新近的研究中，有关音乐与合作行为之间的关系又有了新的进展，Kniffin和Wansink（2017）发现，愉快的音乐可以通过提高工作场所中员工的情绪，进而提高其合作行为。

作者们用两个实验证实了他们的假设：

在实验1中，研究者将78名被试随机分配到两种实验条件中（愉快音乐条件33人，不愉快音乐条件45人），并分别用中央音响播放背景音乐（愉快/不愉快），同时要求被试完成决策任务，被试需要在固定金额中分配一部分作为公用投资，而另一部分则作为自己私用。研究者在每一轮决策中关注被试的个人贡献。结果发现，在愉快背景音乐条件下，被试对于公用投资的贡献更大。

为了验证情绪的作用，研究者又在实验1的基础上进行了第二个研究。在这次实验中，研究者将188名被试随机分配到三种实验条件中（愉快音乐60人、不愉快音乐69人、无音乐59人），同时在实验前、实验中、实验后分别用情绪量表来测量被试的情绪。

结果发现，愉快音乐不仅与情绪呈显著正相关，而情绪与合作行为之间也呈显著正相关。由此证明，音乐对于合作行为的影响存在两条路径：其一，愉快音乐直接会促进合作行为；其二，愉快音乐通过提高情绪来增强合作行为。

解密3：音乐与冒险行为

音乐不仅与情绪和合作行为有着紧密的联系，它与冒险行为之间也存在着千丝万缕的关系。Halko和Kaustia（2015）通过模拟赌博实验发现，喜爱的音乐会提高人们的冒险行为，而不喜爱的音乐会抑制其冒险行为。

整个实验分为两部分：

首先，要求被试选择4首最喜欢的音乐和4首不喜欢的音乐，并告知被试“他们报酬的多少将取决于他们的决策，最多可获得20欧元，但是损失最多可达10欧元”。在实验的第一部分，先将被试所带来的8首音乐（4首喜欢，4首不喜欢）复制到电脑上，然后被试需要填写人口信息，完成风险态度问卷，研究者支付10欧元的固定报酬，并与被试约定一星期后进行第二部分实验。在这个实验中，被试要么赢钱，要么输钱。

图/ unsplash

第二部分实验是在电脑上完成的，被试随机进行模拟赌博游戏，其中有16个胜利结果（赢得1到4欧元）和16个失败结果（损失0.5到2欧元），支付由掷骰子决定（1-3代表损失，4-6代表赢）。在实验过程中不显示赌博结果，以避免影响最终的实验结果。在每个游戏之前，被试要通过电脑按键选择“接受”或“拒绝”，每个游戏之间有0.5—3.5秒的休息时间。三个条件分别为：喜欢的音乐（64个赌博游戏）、不喜欢的音乐（64个赌博游戏）、无音乐（128个赌博游戏）。音乐播放顺序为L-N-D-N-L-N-D-N或者D-N-L-N-D-N-L-N（L为喜欢的音乐，N为没有音乐，D为不喜欢的音乐）。赌博结果在矩阵中随机抽取，整个实验共40分钟。

结果发现，在不喜欢的音乐条件下，被试接受赌博频率为47.7%；在喜欢音乐条件下，被试接受赌博频率为54.1%；在无音乐时，被试接受频率为51.4%。可见，喜欢的音乐会减轻对损失的厌恶感，而不喜欢的音乐会增加损失的厌恶感。此外，实验还发现了性别的影响，男性受不喜欢的音乐的影响更大，而女性受喜欢的音乐的影响更大。

……

言为心声，声也是心灵的表达，音乐与人的心相知相识。19世纪法国浪漫主义文学作家维克多.雨果（Victor Hugo）曾经说过，“音乐所表达的是无法用语言描述的，但是又不能对其保持沉默的东西。”很多时候，言不足以表，不如歌之咏之。

参考文献：

陈蕾. 浅谈音乐治疗及其应用. 西南大学学报 (社会科学版), 2010, 36(3).

陈彦如. 音乐治疗中格式塔心理学的运用. 四川职业技术学院学报, 2011, 21(5).

贾慧君. 不同类型的音乐对情绪的作用. 艺术研究: 哈尔滨师范大学艺术学院学报, 2016, (3).

余习德. 声音影响饮食行为：实证进展与理论构思. 心理科学进展, 2017, 25(6).

Halko, M. L., & Kaustia, M. Risk on/risk off: Risk-taking varies with subjectively preferred and disliked music. PLoS one, 2015, 10(8).

Kreutz, G., Ott, U., Teichmann, D., Osawa, P., & Vaitl, D. Using music to induce emotions: Influences of musical preference and absorption. Psychology of Music, 2008, 36(1).

Kniffin, K. M., Yan, J., Wansink, B., & Schulze, W. D. The sound of cooperation: Musical influences on cooperative behavior. Journal of Organizational Behavior, 2017, 38(3).