小越学“典” | 同胞兄弟，因母亲骨灰对簿公堂

父母去世

子女之间本应

共同分担忧思悲痛

同心协力处理好

亲人身后事

然而

有对同胞兄弟却因

“母亲的骨灰”对簿公堂

让人不禁唏嘘

基本案情

郭大和郭二是同胞兄弟，哥哥郭大已入籍D国。2008年，二人的父亲去世，两兄弟因为遗产继承问题已产生矛盾。

2015年，二人的母亲在广州市越秀区某养老院去世。本应齐心协力处理好母亲后事的两兄弟，却又因母亲骨灰的安葬和祭奠问题发生纠纷。母亲的遗体被火化后，郭大将母亲的骨灰带回D国。

郭二认为哥哥无视他的存在，在其不知情的情况下火化母亲遗体并将骨灰偷偷带回D国，且其至今不知母亲骨灰安放在何处，怒而诉至法院，称郭大的行为严重侵犯了其对母亲后事的处理权及对母亲的祭拜权，导致其子女和其他亲友心理崩溃，要求郭大为私自火化遗体及带走骨灰的行为赔偿精神损失费。

郭大到庭答辩称，其在母亲去世当晚对郭二夫妻说想尽快将母亲遗体火化并带回D国，但没有说具体时间，二人当时没有表示反对。随后，郭大去公安局办理好手续后打电话给郭二妻子，问他们是否要来见母亲最后一面，郭二妻子回电说不来了，因此其已尽通知义务。

郭大还认为，父亲在2008年去世时，经母亲同意，郭大将父亲的骨灰带回D国安葬。父母二人生前均未留下任何口头或书面的遗嘱、遗赠协议等，郭大母亲的骨灰带回D国与父亲合葬符合情理，不存在郭二所说的未经同意火化母亲遗体并偷偷将骨灰带回D国的情况。

法院裁判

广州市越秀区人民法院经审理认为，在火化母亲遗体方面，结合兄弟两人在庭审中的陈述可知，郭二同意作为长子的郭大来办理火化遗体手续，且郭大在处理火化事宜前也电话通知过郭二夫妻，因此郭大的行为不存在未经郭二同意的情形。况且二人的父亲遗体此前也是通过火化处理，可见郭大在对母亲遗体处理方面不存在明确的侵权行为。

但关于郭大带走母亲骨灰至D国问题，兄弟二人在祭拜及怀念母亲方面具有相同的精神诉求和意愿，郭大在未与郭二协商、沟通情形下擅自将母亲骨灰带走至D国，固然有与其父亲合葬的考虑，但确实在同胞兄弟之间有违公序良俗，存在欠妥之处。因此郭二认为其精神受到伤害存在合理之处。

依据《中华人民共和国侵权责任法》，越秀法院认定郭大的上述违反公序良俗之不当行为构成侵权，并根据本案实际情况酌情判决郭大赔偿郭二一定的精神损害赔偿金。

民法典课堂

本案中，法院认定哥哥郭大将母亲的骨灰带回D国的行为违反了公序良俗，对郭二构成侵权，实质是侵犯了郭二的人格权益。

我国《民法典》将人格权独立成编，以法典化方式保障人格尊严，是此次《民法典》编撰的一大亮点。《民法典》第九百九十条规定：人格权是民事主体享有的生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利。除前款规定的人格权外，自然人享有基于人身自由、人格尊严产生的其他人格权益。

本条第一款以开放性列举的方式指明了典型的人格权类型，有助于保持《民法典》的开放性和灵活性；第二款以兜底条款的方式对一般人格权作出了规定，对没有穷尽列举、可能出现的值得法律保护的其他新型人格权益予以保护，解决了具体人格权制度因应社会发展的问题。

相对于《民法总则》中对自然人人格权保护单纯采用列举方式，民法典特别规定自然人享有基于人身自由、人格尊严产生的其他人格权益，对自然人人格权的保护更为全面、充分，也更能适应时代发展变化的需要。

本案中，郭大未经郭二同意，将母亲骨灰带至D国安葬的行为，损害的是作为同胞兄弟的郭二对母亲缅怀、祭拜的诉求和意愿。它并非本条第一款所列举的典型人格权类型，但是受本条第二款调整的“其他人格权益”保护。

法官提示

随着时代的发展、社会的进步，人民群众的物质生活水平不断提高，人们对于人格尊严保护的诉求也愈发强烈。每个人都应当在法律允许的范围内实施自己的行为，充分考虑行为后果，切不可因“一时痛快”作出不当言行，侵犯他人的人格权。当自身的人格权受到侵犯时，受害人有权依照相关法律的规定请求行为人承担民事责任，包括停止侵害、排除妨害、消除危险、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等。

此案例体现了社会主义核心价值观，亲友之间应彼此尊重、相互信赖、友爱和睦，在追求个人的自由时也应尊重他人的自由，不得因一己之私而牺牲他人的平等权利。

文：毛磊、马灵

原标题：《小越学“典” | 同胞兄弟，因母亲骨灰对簿公堂》

阅读原文