澎湃联播|愤怒的小鸟你不要掏

曾经，澎澎在上大学的时候，是个特别喜欢猫的有爱青年，经常坐飞机去四川到自己家门口，抱几只黑白相间的野猫回去养，养着养着感觉不对劲了就卖掉。结果后来就上了报纸：《大学生家门口逗猫被判刑10年》。

湃湃则喜欢钓鱼，经常花几十个小时坐轮渡来到自家门口的长江浪涛上，挥杆抛饵。因为技术高超，加上老人圣地亚哥附体，一只只长相奇特的大鱼被降服。后来湃湃也上了报纸，《大学生家门口钓鱼被判刑10年》。

不就是弄只猫吗，不就是搞条鱼吗，判这么重，大学生耶，至于吗？最近也有不少人发出了这样的声音：不就是大学生在家门口掏了几只鸟吗？

近日，河南大学生闫某因非法猎捕、出售、收购国家二级保护动物燕隼、凤头燕共17只，一审获刑十年六个月，二审维持原判。

也不知道是哪位“文坛才子”推敲出来“掏”这个字，表达出了主人公天性率真、热爱自然的感情，同时又全然掩盖了事后主人公在QQ群、百度贴吧发布买卖信息的事实。

而“掏”后单接一个“鸟”字，既高度概括了“《华盛顿公约》CITESⅡ级保护动物、中国国家二级重点保护野生动物燕隼”也是一种鸟的意思，同时遵循了新闻标题要简洁明了、简明易懂的特点。

妙！

然而妙的地方还不止这些。

一窝共12只小鸟？就这样的繁殖能力，他们掏的应该不是稀有的二级保护动物，而是一窝耗子。或者说，当事人正好碰上了一个燕隼托儿所，里面有12个小朋友。

巧的是，这个托儿所还正好就在当事人家门口。正所谓除了这一亩三分地是我家，其他960万平方公里都是我家门口。

相比之下，澎澎和湃湃写的标题就逊色许多——《一男子猎捕、贩卖十多只国家二级保护动物被判十年半》，但因为标题不够吸引眼球，没人喜欢看。

正因为有了这些不负责任的误导，导致法律条文和大众认知之间信息不对称，网友纷纷吐槽。其中，当事人“是否知道其为保护动物”成为讨论的一个关键。

“是啊，澎澎逮猫的时候，哪里知道那玩意儿是国宝，熊猫小时候长得不都跟老鼠一样？”

但闫某不一样。根据二审卷宗，他加入了“河南鹰猎兴趣交流群”，同时在群里、在贴吧标注“隼”并高价兜售，通过收购、贩卖同为保护动物的凤头苍鹰来进行“研究学习”。

也有人说，当事人可能知道那是保护动物，但不知道售卖保护动物违法，所以不知者无罪。

如果这个结论成立，那么从此以后，派出所里就会多了许多天真无邪、懵懂无知、憨厚可掬的蜜汁微笑，一个个冲着阿Sir萌萌地说：我不知道这么做犯法呀。

可惜骗得了自己，骗不了法律。

另外一种声音，即把本案和毫无关联的“打虎类”案件放在一起比较，得出谁判得重、谁判得轻的结论。但问题是，一个是破坏生物多样性的案件，一个是破坏公务员廉洁性的案件，两者之间并无可比性。

这种比较，就跟屠呦呦获得诺奖、黄晓明娶老婆谁更厉害一样，看起来劲爆刺激，实际经不起推敲。

为了报复偷走鸟蛋的肥猪们，愤怒的小鸟以自己的身体为武器，像炮弹一样去攻击肥猪们的堡垒。但现实中，能这么做的只有法律。

也许10年的刑期对于一个年轻人来说，过于残酷，但至少按照现有的法律条文来看，这样的判决没有问题。二审之后，新乡中院仍会启动申诉审查程序，给出最终的答复。而本应承担报道责任的媒体却掀起了口水仗，让普法的可能渐行渐远。

电影《可可西里》中，原型人物杰桑·索南达杰为保护藏羚羊而牺牲，用那句话来说，之所以我们看不到黑暗，是因为有人拼命把它挡在你看不到的地方。

而我们，又能为他们和它们做点什么呢？