澎湃Logo
下载客户端

登录

  • +1
    37

福山论2016美国大选:"社会阶级"主题重回美国政治核心

弗朗西斯·福山/作,李裕晨/编译
2016-07-05 16:10
来源:澎湃新闻
思想市场 >
字号

[编者按]

日前,著名美籍日裔政治学家弗朗西斯·福山在《外交事务》杂志上刊文American Political Decay or Renewal? The Meaning of the 2016 Election,发表对美国2016年大选的看法。

在福山看来,现有的局面不仅印证了他早先的理论,也揭示了美国在危机时刻进行深刻政治变革的契机。他认为当代美国遭遇的主要是社会阶级和贫富分化问题。

文章第一部分诊断了美国民粹主义兴起背后的社会基础:工人阶级,尤其是受教育程度较低的白人工人阶级,遭遇了巨大的经济和社会挫败,而与此同时,精英却过着不断前进的优渥生活。在福山看来,今天所有的议题都被社会阶级重新压倒。

随后,福山对这一社会失败的政治基础作了分析。民主党、共和党日益趋同的政策、对社会底层的缺乏关注,是引起问题的政治要素。美国的蓝领工人缺少真正为他们争取利益的代表,只能受制于全球化和福利削减带来的负面影响。

第三部分,福山继续扩展核心论点。全球化在分配和赋权上的副作用、产业转型的失败,共同导致了美国工人处于不利地位以及美国国内巨大的经济不平等。对自由贸易的教条式信仰,使人们忽视了贸易自由化带来的种种恶果,尤其是:它更多给资方带来利益却使得工人处于劣势。

文章最后,福山直接批评了特朗普,并给出了政策建议:经济方面,实施更有限制性但现实可行的移民新政,从贸易自由化中开始撤退(包括了搁置《跨太平洋伙伴关系协议》等协定、税收改革、促使美国制造业企业回国办厂等),举债1万亿美元进行更大额的全美基础建设;政治方面,改良立法程序,削减参议院权力,降低立法难度,将起草相关法案工作交给专家团体并递交国会批准或否决等。

两年前,我曾在本刊提出,美国正饱受政治衰败的折磨(译注:指福山2014年秋于《外交事务》杂志上发表的America in Decay《衰败中的美利坚》一文)。这个国家三权分立的宪政制度,党派极化,财力雄厚的利益集团之崛起,构成了我所说的“否决制(vetocracy)”。在这样的局面中,要阻止政府去做实事,比起让政府去造福大众,来得容易。周期性的预算危机、僵化的官僚制度,以及缺乏政治革新,成了政治体系无序混乱的标志。

表面来看,2016年的总统大选似乎在证实这一分析。一度昂然自得的共和党失去了对提名程序的掌控,将之拱手让予唐纳德·特朗普充满敌意的接收,并因深刻的党内矛盾分裂。与此同时,民主党一方,超级资深的希拉里·克林顿出人意料地面临与伯尼·桑德斯的激烈竞争,而后者年逾74,自称民主社会主义者。无论在何种议题上——从移民、财政改革、贸易到停滞的收入——众多位于光谱两端的投票者纷纷起来,反抗他们眼中腐败的、假公济私的建制派,成为了激进的“圈外人”,期待着彻底的改头换面。

然而,混乱不堪的竞选已显示出,美国的民主制正以某种方式比预期运转地好。无论人们如何看待自己的选择,一州一州的选民总是成群结队、赶赴投票,力争从有组织的利益群体和寡头执政者手中夺回政治的话语权。身为两位总统的儿子与弟兄、一度被视为共和党当仁不让的候选人的杰布·布什,在把1.3亿美元(其中包括“超级政治行动委员会”募得的资金)打了水漂之后,颜面全无地在二月退出了竞选。与此同时,仅限接受小额捐款、誓言打压那些支持其对手的金融精英的桑德斯,募资远远甩开杰布·布什,自始至终对希拉里紧追不舍。

本届选举透露的真实信息在于:几十年过去了,美国民主终于对绝大多数人民经受着的不平等扩大化与经济停滞做出了回应。今天,“社会阶级”主题重回美国政治的核心,压倒了那些近几次选举中曾占据中心的纷争议题——种族,民族,性别,性取向,地域等等。

精英与其他人的财富鸿沟,在过去的两代人中不断扩大,但只有今天这个问题才开始主导国内政治。真正需要解释的并非民粹主义者为何能在这次选举中取得如此成就,而是为何他们耗费了这么久才做到这一点。另外,我们就此了解到,美国的政治制度并非像很多人以为的那样,受到富裕精英的操控,这一点是好事。但民粹主义的斗士们兜售的各种灵丹妙药,却几乎是毫无用处的,并且一经人们接受,它们将会扼制增长、恶化弊端,使得局面变糟而非更好。所以,既然一度陷入自鸣得意的精英们已深受震撼,现在是时候针对这些无法再忽视或否认的难题,提出更为可行的方案了。

民粹主义的社会基础

人们很难否认,这些年美国绝大多数公民的收入停滞不前,而与此同时,精英们的日子却好过以往任何时候,这导致了遍及整个美国社会的不平等日益严重。这类事实越来越少争议,比如国民财富被社会前1%或0.1%的人口攫取了巨大份额,并且这一份额还在巨额增长。在这次大选的新亮点在于,人们的注意力不再只集中于寡头的过剩财富,而开始转向关注被抛在后头的人们的困苦生活。

两本新书——查尔斯·莫雷的Coming apart《分崩离析》与罗伯特·普特南的Our Kids《我们的孩子》——以令人痛苦的细节展现了新的社会现实。莫雷和普特南来自政治光谱对立的两端,前者是自由至上主义的保守派,后者是主流的自由主义者,然而他们所报道的数据却一致。上一代工人阶级的收入不断下降,其中要属高中及以下学历的白人经历了最惨重的损失。对这一群体,特朗普的口号“让美国重现辉煌(Make America Great Again)”有着真切的意义。不过这一群体的病症远不止这一点,犯罪、吸毒、单亲家庭的数据揭示了这一群体的深层状况。

支持者们在今年5月位于加州卡森的一次集会中迎接桑德斯。路透社Lucy Nicholson 图

1980年代,美国曾出现过一场全国大讨论。人们当时发现社会中出现了一个非裔美国人下层阶级,他们失业率高、缺乏劳动技能,因贫穷导致家庭破裂,而破裂的家庭又无法向下一代传承进入劳动市场所需的社会准则和行为,从而恶性循环,导致这种贫穷不断自我复制。今天的白人工人阶层实际上正处于当年黑人底层一样的处境。

在新罕布什尔州初选前——这是一个与美国其他州一样,郊区多为白人——许多美国人大概会惊讶地发现,这里的投票者最关切的是海洛因成瘾问题。实际上,正如上一代住在市中心人们的毒瘾,对鸦片类药物与冰毒成瘾已成为席卷印第安纳和肯塔基等州乡村白人社群的一场瘟疫。最近经济学家安娜·卡斯和安格斯·迪顿发表的论文显示,尽管1999年至2013年间其他人口群体及其他任何一个富裕国家的居民死亡率都在降低,但美国非拉美裔中年白人的死亡率却逐年攀升。这一增长似应归因于自杀、毒品和酒精,比预期多出五十万的非正常死亡由这些因素造成。此外,这一群体的犯罪率也一路飙升。

然而,这一日益暗淡的现实却未曾引起美国精英的关切——尤其在同一时期内,他们自己过着优渥的生活。过去的几十年,拥有本科或以上学历的人见证了自己的财富增长,离婚率和单亲家庭比例都在下降,社区犯罪率稳步下滑,城市重新被都市年轻居民占领,因特网和社交媒体等技术促进了社会信任和社区参与的新形式。对这一群体来说,直升机父母(helicopter parents,译注:指过分关切子女,像直升机一样盘旋在孩子的上空、时时刻刻监控孩子的一举一动的父母)比起挂钥匙儿童(译注:指那些父母双双外出,不得不独处家中的孩子)是个更大的问题。

政治的失败

考虑到如此巨大的社会转型业已发生,真实的问题不是为何2016年的美国出现了民粹主义,而是为何这一爆发没有早一点发生。美国的代议制一直存在问题:没有一个政党为那些走下坡路的群体用心服务。

过去几十年,共和党成了商业精英与社会保守派的不稳定联盟,前者提供资金,后者带来选票。以《华尔街日报》社论专版为代表的商业精英一直是经济自由主义——自由市场、自由贸易、开放移民——的模范倡导者。是共和党人投票通过了各种贸易立法,如北美自由贸易协定和最近的《贸易促进授权法案》(一般称为“快速通道”)。共和党的商业赞助人毫无疑问受益于外国劳动力的引进(无论这些劳动力有无所需的劳动技能)和允许他们在世界范围内出口和投资的全球贸易制度。共和党人推动了大萧条时期遗留下的银行管制体系的解体,为次贷危机以及随之而来的2008年金融危机埋下了种子。他们还在意识形态上承诺为美国富人减税,削弱工会的力量,减少旨在帮助境遇更差者的种种社会福利。

这一主张直接与工人阶级的利益冲突。工人阶级衰落的原因很复杂,技术变化的因素不亚于公共政策影响因素。然而无可否认的是,共和党精英推动的亲市场的转型,一方面使工人暴露于更无情的技术和全球竞争,一方面抽走自罗斯福新政以来留下的种种保障和社会福利,从而在近几十年给工人阶级的收入造成了下行压力(在诸如德国和荷兰等更注重保护工人的国家,未曾看到可与美国同日而语的不平等的增长)。因而,无须惊讶的是,今年最大也是最迫切的争论就发生在共和党内。共和党内的工人阶级票仓,明确表达了对更民族主义的经济政策的偏好。

在另一边,民主党一向自视为普罗大众的守护者,并依旧认为能指望不断萎缩中的工会成员票仓带来足够选票。然而他们也失望了。自比尔·克林顿“第三条道路”兴起以来,民主党内的精英就开始拥护后里根时代两党就自由贸易和移民带来的益处所达成的共识。他们在1990年代废除银行管制的过程中与共和党沆瀣一气,在面对反对贸易协定的工人运动时,他们尝试收买而非支持劳动者。

不过对民主党人来说,更重要的问题在于这个党是如此拥护身份政治,视其为核心价值。民主党通过动员特定人群——女性,非洲裔美国人,新城市居民,同性恋者和环境保护主义者——而赢得了最近的一系列选战。但他们彻底失去了和工人阶级白人的联系,而后者正是斯福新政联盟的基石。自1980年代起,工人阶级白人开始在爱国主义、持枪权、堕胎和宗教等文化议题上给共和党投票。克林顿在1990年代的两次大选中赢回了他们中足够多人的支持(两次都是多数票)。然而自此以后,他们变成了共和党更可靠的票仓,尽管共和党精英的经济政策与他们的经济利益冲突。这就是为何,一份今年4月由昆尼皮亚克大学发布的调查显示,接受民意调查的特朗普支持者中有80%声称“政府在援助少数群体的路上走得太远”,有85%赞同“美国失去了自己的身份认同”。

民主党人对身份认同的执迷解释了当代美国政治最大的奥秘之一——为何尤其是在那些有着更少社会福利事业的南部州,乡村工人阶级白人纷纷投奔共和党,尽管他们明明是共和党反对的诸种项目(如奥巴马的医保法案)的最大受益人?一个原因是,他们认为奥巴马医改会给其他人而非他们自己带来好处——这要部分归因于民主党人已失去了和这些选民对话的能力(而在上世纪30年代,恰恰相反,那时南部乡村白人正好是民主党包括田纳西河流域管理局在内的诸多福利国家提案的核心支持者)。

一个时代的终结?

特朗普的政策宣告是混乱并自我矛盾的,它们出自一个没有清晰的意识形态根基的、自恋的媒体操纵者。不过他在共和党初选中吸引了如此多的支持者,原因或在于他某种程度上与桑德斯共享的一点:旨在保护和复兴美国工人就业的经济民族主义。这一主旨同样解释了他对移民的反对,不仅反对非法移民,还包括合法拿H1B签证来到美国的熟练技术人员;也能解释他对那些为节省人力成本、将厂房移到海外的美国公司的谴责。他不仅批评中国存在着外汇控制,也批评那些削弱了美国制造业基础的诸如日本、韩国在内的美国盟友。当然,他坚决反对进一步的贸易自由化,反对包括在亚洲的《跨太平洋伙伴关系协议》以及与欧洲的《跨大西洋贸易与投资伙伴关系协定》。

对任何一个修过大学基础贸易理论课程的人来说,所有这些都是异端邪说,从李嘉图的比较优势模型到赫克歇尔-俄林的要素禀赋理论都会告诉你,自由贸易对贸易伙伴来说是双赢的,且会增加所有参与国的总收入。事实上,全球产出在过去两代人的时间内发生了急剧增长,世界贸易和投资在关税及贸易总协定与世界贸易组织的广泛框架下,自1970年至2008年增长了四倍。全球化对诸如中国和印度等国的数百万人口的脱贫致富做出贡献,并给美国带来了无可称量的财富增长。

然而这一由两党精英所认同的、关于经济自由化带来收益的共识,却并不能免于批评。蕴含于现有贸易模型的是这样一项结论,即贸易自由化尽管促进了总收入,却可能导致不利的分配结果——换句话说,会有赢家,也会有输家。一项近期的研究显示,1999至2011年间,与中国的进口竞争导致美国流失了近200万-240万个工作岗位。

贸易经济学家人多认为,贸易带来的好处足以充分补偿输家的损失,最理想的补偿方式即通过职业培训使工人掌握新技能。因而,每一项主要的贸易立法都伴随着一系列工人再培训的计划,这些计划包括了新规则的逐步到位,力图使工人们有足够时间进行调整。

然而在实际上,这项调整通常缺乏成效。美国政府运转过47个不同步的联邦职业再培训计划(经过整合大约有十多个),更不要说难以计数的州一级的计划。这些计划都无法将大量工人提升至拥有更高技术要求的岗位。实施的失败要负有一定的责任,但它也是理念上的失败:我们还不清楚,什么样的训练能使一位55岁的装配线工人,一夜成为计算机程序员或网页设计师。标准的贸易理论也不考虑投资的政治经济学。资本相比劳动力始终具有集中性的优势,资本更为集中且易于协调。这是也早期工会支持者的论证之一,但美国工会制度自1980年代起就遭遇了严重侵蚀。同时,今天的全球化世界出现了资本的高流动率,资本只会获取不断增长的优势。劳动也变得更可流动,但限制也更多了。由于雇主不仅能威胁将产业转移到另一个拥有保障就业权的州、还能威胁将工厂转移到另一个完全不同的国家,工会的谈判优势迅速被雇主削弱。

美国与其他众多发展中国家的人力成本差异巨大到了这样一个地步,以至于很难想象有何种政策能够最终保障缺乏技能的大众的劳动岗位。也许甚至连特朗普都不认为鞋和衬衫应该在美国生产。世界上所有的工业化国家,包括那些更多致力于保护自身制造业基础的国家,诸如德国和日本,都在过去几十年见证了制造业相对份额的减少。甚至连中国也开始因自动化和工人成本更低的地方(诸如孟加拉与越南)的出现而失去工作岗位。

然而,德国的经验告诉我们,美国所走的道路并非是不可避免的。德国的商业精英从不寻求削弱工会的权力。直到今天,德国的工资标准依旧是通过雇主与工会间的谈判来确定,并且谈判本身受到政府支持。结果是,德国的劳动力成本约高出美国的对应工人薪资25%,然而德国依旧是全球第三大出口国。尽管德国就业中制造业比重在减少,这一比例却稳定地维持在美国的水平之上。不同于法国人和意大利人,德国人并不谋求通过一堆劳动法条文来保护现有的岗位,在施罗德总理的“2010年议程”改革下,裁撤冗余工人反而变得更容易了。然而这个国家给学徒项目以及其他诸多有效的劳动市场干预措施投入巨额资金,以改善劳动阶层的技术水准。德国也将其宛若商业童话的中小型企业(Mittelstand)与大雇主紧密联系起来,防止国家供应链被大量外包。

与此相反的是,在美国,经济学家和公共知识分子一直在描绘这样一幅转型图景:由制造业经济转向后工业化的、服务业经济的转变,不仅是不可避免的,甚至应当欢迎和加速。按推测,工人们比如一个老派的手工业者应重新学习更新自己,在一个灵活、外包、兼职的新经济中转身成为富有知识的劳动者,而新技能能够给他们带来更高的薪水。然而,除了偶尔为之的姿态,没有任何一个政党严肃对待作为必要调整过程的核心部分的这一议程,他们也不给那些旨在帮助处于调整尝试期的工人阶层缓和冲击的社会项目投入资金。最终一如早年的非洲裔美国人,白人工人只能依靠他们自己。

一名投票者来到威斯康星州密尔沃基的一个投票站准备透出总统初选的一票,2016年4月。路透社Jim Young 图

这一世纪的最初十年,本可以以十分不同的方式结束。中国人今天不再操控他们的汇率来促进出口;如果有什么区别的话,他们近来试图稳定人民币的价值以防止资本外流。但他们确切无疑地在1997-1998年亚洲金融危机及2000-2001年互联网泡沫之后的数年操纵了他们的货币。当时华盛顿有完全灵活的机会来威胁或直接施加关税来对抗中国货物进口。这一举措当然也蕴含的危险:零售价格将会上涨,如果中国人通过拒绝购买美国债券进行回应、利率将会上涨。然而美国的精英未能严肃对待这一可能,他们害怕这样会开启导向保护主义的急剧下滑的雪崩。最后的结果是,美国在随后的十年内失去了超过200万个就业岗位。

路在何方?

特朗普想必扣准了美国社会真正的现实问题,但是要想抓住这一轮选举风波所代表的改革机遇,他绝不是合适的选项。你不能通过树起单边贸易壁垒,或指控那些外包工作岗位的美国跨国公司,就解绑已经长达五十年的贸易自由化进程。在这个时间点上,美国的经济已与世界其他部分如此紧密相连,向保护主义撤退带来的危险,将是极为现实的。特朗普废除奥巴马医保的倡议将会让数以百万计的劳动阶层美国人失去医保,而他提议的减税计划会在下一个十年给美国带来10万亿美元的财政赤字,且只会给富人带来好处。这个国家需要强硬的领导人,但必须是一个真正的体制改革者,他要能够使政府真正有效起来,而非一个嘲弄现有规则的蛊惑人心的煽动家。

尽管如此,如果精英们真诚地关心不平等问题和衰落的工人阶层,那么他们就需要去重新思考在移民、贸易和投资等议题上长久以来的立场。智识的挑战在于,美国是否可能减弱全球化的参与程度而不打击国内国际的经济,从而通过损失一小部分国家总收入来换取国内收入的平等的可能性。

很显然的,有一些改变比起其它的更为可行。理论上,位居第一的当属移民政策。全面的移民改革已开展逾十年,而这一改革出于两个原因失败了。首先,反对者反对“大赦”,指给那些已经存在的、未注册的移民以获取公民身份的渠道。第二个原因在乎执行:批评者指出,现有的法律没有得到执行,而早先说要强制执行的承诺也没有得到遵守。

觉得政府可以将1100万移民(其中不少人的孩子还是美国公民)驱逐出境,这一想法十分不可思议。因此,某种程度的“大赦”看起来不可避免。然而,移民政策的批评者是正确的,美国在执行上十分松懈。要恰当地修复这一点,需要的不是一座墙,而是类似国民生物识别身份证这类东西,还有对法庭和警察的大额资金投入,以及最重要的,政界愿意惩罚违反移民法律者的决心。如果新的移民政策,能以对现存移民的“大赦”换取执行新的和更严格的规则,那么改变不一定会导致经济灾难。上一次这个国家这么做的时候还是在1924年,这类举措在诸多方面为上世纪40、50年代美国的平等之黄金时代铺平了道路。

要促进贸易与投资,除了不批准现有的诸多协定如《跨太平洋伙伴关系协议》之类(这一举措也不算极度冒险),很难有别的办法。这个世界日渐为经济民族主义者占领,作为现有的国际自由经济秩序的创建者和维护者的美国,如果逆时代而行,可能引发海啸般的报复浪潮。可能的起点,也许在于找出一种恰当的方式,说服当前拥有超过2万亿美元的美国跨国公司,将资金用于美国国内进行投资。美国的公司税是经合组织中最高的之一——对之进行大幅裁减,并废除那些由公司为自己协商争取的税收补贴和免税权,将是一个可以得到两党支持的政策。

另一则倡议,旨在开展一场大规模的重建美国基础建设的运动。美国土木工程师协会预计,在2020年充分更新这个国家的基础建设将要花费超过3.6万亿美元。美国可以在利率尚低的时候贷款1万亿美元,用于投资一项大型基建的提案,这将创造大量就业岗位,长期来看还能提升美国的生产力。希拉里·克林顿提议花费2750亿美元用于基础建设,这个数字太保守了。

然而不管达成哪一项目标,都会撞上美国政治制度常规的机能失调——在这样一种体制下,“否决制”可以阻碍税收改革或基建投资。美国的体系使得组织良好的利益集团能够轻易地为了自身利益阻碍立法,或者“俘获”新倡议。因而,改革的议程有一部分就在于改良政治制度,削弱“否决制”,精简政策制定流程。必要的改良,理应包括取消参议员的权力,以及对阻碍立法和预算授权的日常使用,也应包括一种新的,将复杂的立法过程让位给更精简、更专业的群体来规划,这些专家群体可以给国会提供一套完整的方案,让国会投票赞成或否决。

这就是为何说,特朗普和桑德斯出人意料的崛起,可能意味着一个巨大的机遇。特朗普所有的过错在于他打破了共和党人自罗纳德·里根时期就占据主导的正统信念,即强调低税、低福利,更多地给企业而非企业工人带来利润。桑德斯类似地抓住了左翼方面的反弹,这种反弹自2008年起曾显著地消失。

“民粹主义”是精英们贴给那些他们厌恶但普通公民支持的政策的标签。民主制中的选民当然没有义务总是做出明智的选择,尤其我们处于这样一个政策选择高度复杂的全球化时代里。但是精英们也并不总是做得对,何况他们对民众选择的拒斥,往往遮盖了他们自己的阶级位置。民众运动既不是生来就坏,也不是天生就好,它可以在“进步时代”和罗斯福新政那样的时期做出很伟大的事,也可以像在1930年代的欧洲那样带来灾难。美国的政治体系事实上已饱受衰败之苦,除非愤怒的公众能与明智的领导、良好的政策一起,否则这一局面难以修复。所幸时至今日,为时未晚。

    澎湃新闻报料:021-962866
    澎湃新闻,未经授权不得转载
    +1
    37
    收藏
    我要举报
    评论0
    发表
    加载中

            扫码下载澎湃新闻客户端

            沪ICP备14003370号

            沪公网安备31010602000299号

            互联网新闻信息服务许可证:31120170006

            增值电信业务经营许可证:沪B2-2017116

            © 2014-2022 上海东方报业有限公司

            反馈