马上评｜3人死亡了，还敢瞒报？

据媒体报道，江苏南通如皋市18日发生了一起化工事故，造成3人死亡。而事故原因，并非当地政府所通报的“液氨泄漏”，而是一起较大氟化氢中毒事故。江苏省安委会已对其进行挂牌督办。（人民日报客户端，12月21日）

说到瞒报，有人会想起不久前的泉港碳九泄漏事故，泄漏量被瞒报了10倍。尽管此次化工事故的最终详情还有待调查，但存在瞒报这一事实确实相似的。当地政府多次用“液氨泄漏”回应媒体，直到3人死亡“泄漏”了真相。很明显，氟化氢中毒和液氨泄漏是完全不一样的性质，对企业和当地官员的追责也是不同的。当地政府和企业保持统一口径，本质上就是一个利益共同体。 

相信在江苏省安委会介入后，这起化工事故和事后的瞒报，都会调查清晰。但仍要追问的是，这种瞒报如何能够发生？

被瞒报的事故，往往都有共同点。比如，事发后虽然也按照相关规定进行通报，但是都没有安排提问环节。“新闻发布会”变成单向的通报，没有给媒体提问的机会，也不能及时回应当地群众的关切。人们只能根据气味等直接感受作出常识性判断，或在网上求证，但这种探究的结果指向是不确定的。这时，政府再不及时、有效地回应，就会给传言乃至谣言留下空间。如果是存心瞒报，只会让质疑的声音更大，并且早晚露出马脚。 

再者，对于此类事故的后续处理，都存在某种程度上的监督失效情况。普遍情形是，对于事发地的媒体来说，往往只能刊发政府提供的通稿。这虽然有利于传达一致的声音，但也导致了媒体代表公众的质疑与追问都很难得到及时回应，社会负面情绪得不到合理纾解。在这表面上伤害的是媒体公信力，长远来看，却会损害政府的公信力。 

地方政府公布信息不及时，媒体报道的渠道不畅通，客观上就为瞒报带来了便利。如皋的瞒报，有无这两方面的原因，还是另有隐情，都需要彻查清楚，并据此追究相关部门与人员的责任，才能还逝者以公道，让公众感受到公平正义，重建当地政府公信力。