非法吸收公众存款罪的典型无罪辩护案例

一、没有扰乱金融秩序的主观故意，将资金用于生产经营而非资本经营，没有向社会不特定对象吸收资金，不构成非法吸收公众存款罪

参考案例：在（2016）苏刑再10号刑事判决书中，法院认为，被告人虽然违反国家法律规定，非法吸收资金25万元，且11万元尚未能归还，但其借款的目的是用于生产经营，没有吸收存款扰乱金融秩序的主观故意；借款的对象属于相对特定的厂内职工、部分亲友、当地村民，不符合《刑法》所规定的“向社会不特定对象吸收资金”,不具备非法吸收公众存款的“社会性”构成要件。

二、被告人借款对象范围相对固定且人数较少，并非以散布吸储的方式吸引他人，而是一对一的

参考案例：在（2014）秀刑再初字第1号刑事判决书中，公诉机关指控被告人林某杯自2000年1月始向社会人员十多人吸收存款593,100元，证据不足，被告人林某杯向林某荣、黄某恩、陈某英等10人借入款项，人数相对较少，借款对象范围较小且相对特定，所借款项大部分为被告人林某杯主动提出，并非以散布吸储方式来吸引他人把钱存放在其处，其行为性质不应认定为向不特定社会公众吸收存款。法院认为，公诉机关指控被告人林某杯将借入款项转借他人赚取利息差，同样证据不足。因此，被告人林某杯的行为并未扰乱国家正常的金融管理秩序，公诉机关指控被告人林某杯犯非法吸收公众存款罪不能成立。

三、无证据证明被告人有参与非法吸储的主观故意，被告人仅仅是受雇佣履行职责，没有决定、批准、纵容、指挥非法吸收公众存款犯罪的资格、职责、行为，不是直接负责的主管人员，因此被告人不构成非法吸收公众存款罪

参考案例：在（2013）青刑初字第514号刑事判决书中，被告人孙某某虽身为广东某某公司财务人员，但其经手收取客户钱款、发放单位拨付予客户的顾问费、还本付息等行为，均是履行单位指派的职责。法院认为，公诉机关提供的证据，不能证明孙某某有非法吸收公众存款的主观故意，及直接决定并参与实施犯罪行为，故所指控的罪名不能成立。

四、盗用单位名义实施犯罪，违法所得由实施犯罪的个人私分的，依照《刑法》有关自然人犯罪的规定定罪处罚，单位不构成犯罪

参考案例：在（2016）桂03刑终114号刑事判决书中，法院认为，被告人蒋某君、廖某艳在借条上盖有灌阳诚某某公司的印章，但二人所借的款项并没有入灌阳诚某某公司的账户，亦没有证据证明该资金为灌阳诚某某公司支配、使用，二人的行为不能代表单位的整体意志，其行为纯属个人行为，故对被告单位灌阳诚某某公司不以犯罪论处。