罗成2015-07-20

我认为自己有选择拒绝转基因作物所制造的食品的权力,如果在中国全面接受转基因食品,我担心会失去选择的权利。请问林先生是否会支持转基因食品必须在包装上明显注明“转基因”

有4个回答

林基兴 2015-07-22

你当然有选择的权利,这是你的自由。我不支持注明“转基因”,原因如下述,请耐心看。
转基因的标注事宜,看似合理,其实不然。世界卫生组织、联合国粮农组织、美国国家科学院、英国皇家学会、法国国家科学院、欧洲食品安全署等均同意转基因食品安全。
香烟需要标识尼古丁,因为尼古丁有害人体,因此需要让消费者知道,其含量有多少,要不要选择含量少的才买?因此,标识很重要。反对者说:“为何不敢让我们知道食物的内涵?有什么不可告人的?消费者有知的权利!”这种说辞“大义凛然、掷地有声”,但经不起检验,因为如果认为“知的权利”很重要,就应该“认真学习”与真正了解转基因的知识(转基因是什么?转基因食物有无健康效应等),而不只是只认识转基因三个字而已,因为反对者知道,经过他们大力宣传后,百姓已知“转基因”三个字代表“有害、有毒”的意思。美国的大学研究也显示,一般的百姓就是这样认知的。因此,贴上标签“转基因”,那么该食品就完蛋了,因为那隐含它等同有害、有毒的东西。如果坚持要标识,则要用同等保护民众的心态,以同样的标准要求其他的食品,尤其是对明显有害的食品,例如,标识是否含有经常害人的大肠杆菌、沙门氏菌(有机食品因使用动物粪肥而容易受污染)。已知这些病菌常伤人,却不标识,反而标识不伤人的转基因食品,则社会公义何在?
所以美国科学促进会(AAAS)在2012年,揭示立场说,标识转基因其实是误导和误警消费者,如果一个好好的东西贴上一个标识就等同于警告,误导消费者这个东西有害,你要小心,买的时候你要三思而后行,我想这是反对者暗存的心态。印度的一个反对转基因者,相当诚实地透露,将转基因食品贴上标签,该食品就完蛋了(没人敢买)。
拙著《一本书看懂转基因》详细解释这些论述。

@叶子 2015-12-07

贴一个绿色食品的标签,会不会让大家也不敢买?

林基兴

你当然有选择的权利,这是你的自由。我不支持注明“转基因”,原因如下述,请耐心看。
转基因的标注事宜,看似合理,其实不然。世界卫生组织、联合国粮农组织、美国国家科学院、英国皇家学会、法国国家科学院、欧洲食品安全署等均同意转基因食品安全。
香烟需要标识尼古丁,因为尼古丁有害人体,因此需要让消费者知道,其含量有多少,要不要选择含量少的才买?因此,标识很重要。反对者说:“为何不敢让我们知道食物的内涵?有什么不可告人的?消费者有知的权利!”这种说辞“大义凛然、掷地有声”,但经不起检验,因为如果认为“知的权利”很重要,就应该“认真学习”与真正了解转基因的知识(转基因是什么?转基因食物有无健康效应等),而不只是只认识转基因三个字而已,因为反对者知道,经过他们大力宣传后,百姓已知“转基因”三个字代表“有害、有毒”的意思。美国的大学研究也显示,一般的百姓就是这样认知的。因此,贴上标签“转基因”,那么该食品就完蛋了,因为那隐含它等同有害、有毒的东西。如果坚持要标识,则要用同等保护民众的心态,以同样的标准要求其他的食品,尤其是对明显有害的食品,例如,标识是否含有经常害人的大肠杆菌、沙门氏菌(有机食品因使用动物粪肥而容易受污染)。已知这些病菌常伤人,却不标识,反而标识不伤人的转基因食品,则社会公义何在?
所以美国科学促进会(AAAS)在2012年,揭示立场说,标识转基因其实是误导和误警消费者,如果一个好好的东西贴上一个标识就等同于警告,误导消费者这个东西有害,你要小心,买的时候你要三思而后行,我想这是反对者暗存的心态。印度的一个反对转基因者,相当诚实地透露,将转基因食品贴上标签,该食品就完蛋了(没人敢买)。
拙著《一本书看懂转基因》详细解释这些论述。

SHJHALBE 2015-09-23

那为什么国外的食品都是必须标明是不是转基因的呢?难道这些国家都没有专家,相关人员都是混蛋?转基因的问题是可能的潜在的长远危害问题。或许您本身在这方面的知识和观点就是有问题的。

林基兴

你当然有选择的权利,这是你的自由。我不支持注明“转基因”,原因如下述,请耐心看。
转基因的标注事宜,看似合理,其实不然。世界卫生组织、联合国粮农组织、美国国家科学院、英国皇家学会、法国国家科学院、欧洲食品安全署等均同意转基因食品安全。
香烟需要标识尼古丁,因为尼古丁有害人体,因此需要让消费者知道,其含量有多少,要不要选择含量少的才买?因此,标识很重要。反对者说:“为何不敢让我们知道食物的内涵?有什么不可告人的?消费者有知的权利!”这种说辞“大义凛然、掷地有声”,但经不起检验,因为如果认为“知的权利”很重要,就应该“认真学习”与真正了解转基因的知识(转基因是什么?转基因食物有无健康效应等),而不只是只认识转基因三个字而已,因为反对者知道,经过他们大力宣传后,百姓已知“转基因”三个字代表“有害、有毒”的意思。美国的大学研究也显示,一般的百姓就是这样认知的。因此,贴上标签“转基因”,那么该食品就完蛋了,因为那隐含它等同有害、有毒的东西。如果坚持要标识,则要用同等保护民众的心态,以同样的标准要求其他的食品,尤其是对明显有害的食品,例如,标识是否含有经常害人的大肠杆菌、沙门氏菌(有机食品因使用动物粪肥而容易受污染)。已知这些病菌常伤人,却不标识,反而标识不伤人的转基因食品,则社会公义何在?
所以美国科学促进会(AAAS)在2012年,揭示立场说,标识转基因其实是误导和误警消费者,如果一个好好的东西贴上一个标识就等同于警告,误导消费者这个东西有害,你要小心,买的时候你要三思而后行,我想这是反对者暗存的心态。印度的一个反对转基因者,相当诚实地透露,将转基因食品贴上标签,该食品就完蛋了(没人敢买)。
拙著《一本书看懂转基因》详细解释这些论述。

芋头 2015-07-23

林先生您好,我并不认同您的观点,而且我认为您的陈述的观点有明显的问题!既然消费者都知道尼古丁有毒,而且香烟上都常标有“吸烟有害健康”;那请问,这样标识之后还有没有人买香烟?当然有啊!香烟为什么没有因此就“完蛋了”?想抽烟的消费者同样可以自由选择去吸烟,而这才是真正的选择权!这您同意吗?。。
转基因食品就算是被认为是安全的,可我就是不想吃,这是我的选择权,您觉得我这样做可以吗?比如,苹果的品种有很多,我为什么一定要去买红富士苹果呢?尽管红富士苹果不仅没有毒而且更好吃,可我就是不想吃,我甚至就想通过这种方式来行使我的选择权,您觉得我这样做可以吗?
你如果觉得贴上了“转基因”标签就等于是贴上“有害有毒”的标签,那我觉得你应该做的事情是去对人们宣传“转基因”三个字并不是等于“有毒有害”的意思,而不是 不注明“转基因”标识!不注明转基因字样就是在剥夺人们的选择权。你因为担心转基因食品会“完蛋了”而故意不去注明“转基因”字样的行为,其实就是蒙骗消费者!如果我不想吃转基因食品,但却因为你故意不标注转基因字样而误食了转基因食品,这不正是你不做标识的目的吗?您认为我这个消费者还有自己的选择权吗?
我觉得消费者的知情权在于知道是不是转基因食品这就足够了;难道我买红富士苹果之前还要去买专门的书籍去研究红富士苹果吗?你不觉得你说的话根本就是强盗逻辑吗?
不要只是想着推销你的书籍,您该考虑的问题除了他人的基本选择权利之外,还有你自己的道德良心问题;其实你自己应该也是心知肚明的,在标注“转基因”之后“该食品就完蛋了”,这正是人们想要的选择!。。。

林基兴

你当然有选择的权利,这是你的自由。我不支持注明“转基因”,原因如下述,请耐心看。
转基因的标注事宜,看似合理,其实不然。世界卫生组织、联合国粮农组织、美国国家科学院、英国皇家学会、法国国家科学院、欧洲食品安全署等均同意转基因食品安全。
香烟需要标识尼古丁,因为尼古丁有害人体,因此需要让消费者知道,其含量有多少,要不要选择含量少的才买?因此,标识很重要。反对者说:“为何不敢让我们知道食物的内涵?有什么不可告人的?消费者有知的权利!”这种说辞“大义凛然、掷地有声”,但经不起检验,因为如果认为“知的权利”很重要,就应该“认真学习”与真正了解转基因的知识(转基因是什么?转基因食物有无健康效应等),而不只是只认识转基因三个字而已,因为反对者知道,经过他们大力宣传后,百姓已知“转基因”三个字代表“有害、有毒”的意思。美国的大学研究也显示,一般的百姓就是这样认知的。因此,贴上标签“转基因”,那么该食品就完蛋了,因为那隐含它等同有害、有毒的东西。如果坚持要标识,则要用同等保护民众的心态,以同样的标准要求其他的食品,尤其是对明显有害的食品,例如,标识是否含有经常害人的大肠杆菌、沙门氏菌(有机食品因使用动物粪肥而容易受污染)。已知这些病菌常伤人,却不标识,反而标识不伤人的转基因食品,则社会公义何在?
所以美国科学促进会(AAAS)在2012年,揭示立场说,标识转基因其实是误导和误警消费者,如果一个好好的东西贴上一个标识就等同于警告,误导消费者这个东西有害,你要小心,买的时候你要三思而后行,我想这是反对者暗存的心态。印度的一个反对转基因者,相当诚实地透露,将转基因食品贴上标签,该食品就完蛋了(没人敢买)。
拙著《一本书看懂转基因》详细解释这些论述。

热新闻

热话题

热评论

热回答

关于澎湃 在澎湃工作 联系我们 广告及合作 版权声明 隐私政策 友情链接 澎湃新闻举报受理和处置办法 严正声明