公司股东“另起炉灶”，也要受到竞业限制的约束？

原创 鼓小助 鼓楼法院

竞业限制是劳动法赋予企业保护商业秘密和竞争优势的“有力武器”，通过与劳动者签订竞业限制协议，用人单位可以在一定程度上保护自身商业机密，并降低员工离职倒戈给公司带来的影响。

那么，当公司个别股东选择退出公司“另起炉灶”，与原公司暗中同业竞争，股东是否也应承担竞业限制义务？

股东“另起炉灶”，遭索赔10万元！

谢某、王某、肖某三人壮志满满，于2019年3月共同创下了A健身服务公司，但好景不长，公司成立后不久，股东之一的肖某突然提出要退出公司。经股东商议同意肖某退出公司，其全部股权作价6万元转让给谢某。

2019年8月，三名股东召开股东会，约定股东退出后不得在附近5公里范围内设立同类型经营场所或任职，违约则赔偿公司10万元，并在会议中通过的《A健身服务公司股东会决定章程修正案》中签名。

可当股东谢某支付完毕股权受让款后，肖某却在同一楼宇登记设立了B健身服务公司，A健身服务公司认为，其行为已经违反了2019年8月股东会决议约定内容，侵害了公司合法权益，故将肖某诉至法院。

原告A健身服务公司诉请

1、判令被告赔偿原告损失10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。

被告肖某辩称

案涉股东会决议无效，股东会决议中竞业限制的约定违反法律规定，且原告没有举证证明其有损失产生，原告无理由要求被告赔偿损失10万元。

了解了案件详情

法院是如何认为的呢？

本案争议焦点

一、案涉《A健身服务公司股东会决定章程修正案》是否对被告肖某适用；二、被告肖某的行为有无违反相关竞业限制约定条款。

01

争议焦点一

被告肖某认可其签名的真实性，但认为当天并未召开股东会，对章程修正案的内容不予认可，对此，肖某未能就其所签文书签名页的内容予以举证，亦未提供证据证明签名页的文本内容被替换的相关证据，故对肖某的主张，法院不予采信，被告肖某应当遵守“股东退出后不得在附近5公里范围内设立同类型经营场所或任职，违约赔偿公司10万元”的约定。

02

争议焦点二

经法院审查，双方在健身服务等方面存在重合，且两公司的经营地址位于同一楼宇，肖某虽提供了变更登记证明，但其之前担任B健身服务公司执行（常务）董事、法定代表人及股东的行为违反了竞业限制的约定。关于A健身服务公司主张被告赔偿10万元，对竞业行为的影响，认定肖某应按双方约定赔偿A健身服务公司40000元，对超出部分，法院不予支持。

一、被告肖某于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京A健身服务公司40000元；二、驳回原告南京A健身服务公司的其他诉讼请求。

鼓小助有话说

关于审查股东是否违反竞业限制义务，不仅要对经营范围进行审查，还要审查如经营地址等其他因素。本案中，被告肖某在已签署章程修正案的前提下，仍在同一楼宇经营了一家同类型公司，对原告造成了一定损失。

鼓楼法院以最大限度化解矛盾纠纷为出发点，综合考量双方的过错程度、对竞业行为的影响等进行判决，有效维护了双方当事人的合法权益。判决后，双方均未上诉。

主审法官：徐小菲

【劳动者权益保护】离职后的“紧箍咒”

点击图片查看

原创文章转载请注明来源

原标题：《公司股东“另起炉灶”，也要受到竞业限制的约束？》

阅读原文