不是主义的奥巴马主义

        这些年来，“奥巴马主义”在文本意义上几乎与“多边主义”、“平等主义”、“人道主义”画上了等号，但实际上却总是差那么一点距离。这点距离就像是奥巴马的承诺与兑现的距离一样，看似要够到目标，实际却永远摸不着。比如，他曾很自豪地领取了诺贝尔和平奖，还曾说过“永远不会对伊斯兰世界开战”，还多次强调“任何国家都不能把政治制度强加给另一个国家”，在对华政策上也表态“人权相对于经济是第二位的”等等，但现实却并非完全这样。

        把奥巴马说成是“口惠而实不至”的家伙，与当初全世界对他的好感并不相符。或许美国“新保守派”人物克劳塞默的解读更有说服力。他曾预言，没有外交经验与足够政治磨炼的奥巴马，对世界的看法太“幼稚”，注定难以发展出一套完整的“奥巴马主义”。

        正因为此，2011年的《国家杂志》头条评论题目才会如此干脆：“奥巴马：没有主义的总统”。而在《纽约时报》，七篇讨论与其说是在争辩“有没有奥巴马主义”，倒不如说是在告诫奥巴马到底该怎么做，才能形成真正的“主义”。

        七篇评论总结成七句中心意思分别是：美国的例外主义变淡了；在利比亚的目标不清晰；空袭利比亚，最后基地组织得利；纯讲道德是有风险的；实用主义将造成利益分化；奥巴马并不想塑造未来；集体行动并不能造就美国的全球霸权。依次代表着“美国理念的历史”、“现实政策的评估”、“政策的结果预测”、“基本理念的解构”、“原则问题的背离”、“未来走向的担忧”、“战略目标的缺失”等七个角度。

        不得不佩服《纽约时报》评论编辑的良苦用心，请了七位知名专家从学理的深度表达了对奥巴马的基本诉求：奥巴马想要“主义”，首先不能偏离“美国主义”。这正是奥巴马的“可怜”之处。这位原本旨在“改变”的总统不得不面对诸多国内障碍，而且有些障碍是根本性的、结构性的、不可逾越的，就像是“钟摆效应”，无论往哪个方向摆都无法摆到90度。

        相信奥巴马还有时间来形成他的“主义”，可能已经成了一个善意的学术幻想。下一步的利比亚走向，已经超出了美国人的控制，即使中国舆论普遍都认为，美国把空袭利比亚的指挥权交给北约，就像是左手交给右手，但现实的真相是，在利比亚问题上，所谓的“奥巴马主义”对“军事行动必须是多边主义”的希望，与美国社会与官僚结构旨在推动“美国主导全球热点事务”的诉求之间，进行了一次不得不做的政治妥协。

        事实上，入主白宫以来，奥巴马的政治妥协浸透在救市、医保、中东政策、对华博弈、核问题、应对气候变化、新能源政策等各个议题的始终。我甚至怀疑，有时候奥巴马本人都不知道自己的敌人是谁，也不知道谁在阻碍自己的政治理念成为现实，如果他还有坚定理念的话。这位美国唯一的黑人总统有点像堂·吉诃德，他要与之战斗的大风车是造就美国200多年历史的政治与社会惯性，“堂·吉诃德”的命运除了被撞得头破血流之外，没有第二种结果。

        也许后人依然可以在学理上辨识这位年轻总统的政策特征，但是真要将这种认知放到他的实践中去检验，就会变得什么都不是。

        或许“奥巴马主义”只是做到了竞选时喊的“ABB（Anything But Bush，只要不是布什，什么都行）”，但接下来的疑问又来了，就像美国学者安德斯·斯蒂芬森所质疑的，“奥巴马拿什么相反的东西来完全取代布什主义呢？”（完）