招远血案反思：鼓励见义勇为应从宽认定“正当防卫”

        招远事件中，六个嫌犯持械殴打一女人，但此时餐厅众多围观者无一人出手相救，网上关于为何无人施援的质疑不断。

        上海大邦律师事务所律师丁金坤说，这里不能不提到法律因素，因为现行司法对“正当防卫”认定较为苛刻，使得见义勇为者，面临极大的法律风险。

        丁金坤说，旁观者制止暴徒行凶，对应法律概念属于正当防卫，社会俗称见义勇为。对正当防卫，刑法第二十条有三款规定：

        一、为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

        二、正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

        三、对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

        他说，这三款规定中，第一第二款是对正当防卫、防卫过当的规定，第三款是针对特殊情形下的无限防卫权。

        “这些规定都有些‘事后诸葛亮’”，丁金坤说，在实践中，旁观者无法准确判断就去制止，最后可能自己倒霉。因为旁观者是在伤害结果没有发生之前去制止，他的制止导致伤害结果没有发生，或者没有造成严重后果，怎么判断行凶者能否构成现在的严重后果呢，“行凶者会反驳说不一定会造成这样严重后果”。

        比如山东招远此事件中，虽然结果是打死人了，但旁观者在殴打发生之初是无法判断的，也许认为只是打架小事。

        而司法机关在判断你的行为是否属于必要也很难。“你去参与，最后都不一定认定你做好事，或者最后防卫过当你也犯罪了”。

        丁金坤说，司法实践对“正当防卫”认定苛刻，才导致一些主动制止行为往往会被认为“防卫过当”，甚至“假想防卫”而构成故意伤害罪等。这样，使得见义勇为者，面临极大的法律风险。

        为什么司法苛刻认定“正当防卫”，而不是宽泛对它进行认定呢？

        丁金坤分析认为，如果正当防卫的认定放宽，有关部门担心带来其他方面的后果。比如现在频发的拆迁事件中，很多时候都存在政府违法行为，如果认定放宽，“这个口子开了，公民都正当防卫，会影响政府工作”。

        丁金坤认为，为了鼓励人们见义勇为，法律上应该对正当防卫有一个比较宽松的判断，应该更加倾向有利于见义勇为当事人。“从宽认定，鼓励大家正当防卫；从严认定，大家都不敢做了。”