读报| “僧尼同寺”，舆论一边倒抨击当地政府一意孤行

        南昌欲拆三庙重建“南海行宫”的事件吸引了众多媒体关注。

        根据当地规划，将拆掉2座男众寺和1座女众寺合建为一座“南海行宫”，三庙合一将出现“僧尼同寺”的迥异现象。然而，此举遭到当地居民及僧人多方反对。

        6月20日，各家纸媒刊发了对“僧尼同寺”的评论，舆论“一边倒”纷纷抨击当地政府罔顾民意，一意孤行的做法。

        《新京报》发表《让“僧尼同寺”，谁有“建定了”的权力》一文。文中作者对南昌政府重建南海行宫的合理性和合法性提出质疑。

        文章指出，“南海行宫”曾是三大名刹，但早毁于1952年。“现在再怎么重建，弄出来的顶多只能算是个山寨版的‘假古寺’”。相比山寨古刹，被拆的三庙才是“真古董”。

        评论文章指出，三庙住持们无一赞同的情况下，当地一意孤行。说白了，“景点”恐怕才是当地首要考量因素，宗教则是次要因素。“醉翁之意在于地产和旅游开发”。

        文章表示了担忧，虽然这场风波因遭遇各界的抵制，而以当地政府妥协告终，但“僧尼同寺”的模式是否会改变？能否尊重宗教人士的意愿？还不得而知。

        《长江日报》发表《南海行宫》短评。其中语气颇为反讽。“有些地方政府一旦着手大项目，一切都要为之开道，哪管‘业主不干’、‘僧人不愿’？只管硬着头皮上，快刀斩乱麻，总之就是没道理可讲，就是‘建定了’”。

        《京华时报》评论文章则认为，南昌“僧尼同寺”的背后，是追求土地拆迁的权力在作怪。        文章指出，南昌规划“和尚尼姑同寺修行”再度折射出地方拆迁征地“压倒一切”，“连和尚与尼姑都遭强拆与被代表”。

        文中评论，当地政府为实现土地收益最大化，当地不顾僧尼要求分别建寺庙的合理诉求，试图只建一座“南海行宫”，就将尼姑和尚“同住一寺”。

        原来的公共绿地转脸改为文化用地可兼做宗教用地，显露出权力者咋说咋“有理”。而规划局负责人一句“南海行宫建定了”，让评论者感到令人“后脊梁发冷”的霸气。

        《贵州都市报》综合各家报答，描绘一幅僧人联合世俗一同抗争的图景。

        这场抗争中，不仅僧人反对，周围3个即将入住的小区居民也反对建“南海行宫”。居民们在高层业主的阳台上，挂出了抵制横幅，组建了QQ群，商讨抗议对策，而被拆三庙的三名主持，其中两人也加入了业主维权的QQ群。

        对于这样一场声势浩大的抗议，该镇干部也很尴尬。因为镇里只是负责执行上面的决定。

        记者调查后获知，海行宫筹建小组有5名成员中，被拆三庙主持的意见几乎无法起作用。5人中，影响力最大的法师纯一，集中国佛教协会副会长、江西省佛教协会会长、南昌佛教协会会长与一身，建成所需的上亿元资金，只有他才有威望募齐。寺庙建成后，也将由他担任住持。

        这一次，一向不与世俗相争的僧人，也不得不出头抗争，三庙主持已聘请了律师，以备将来遭遇拆迁打官司。

        也有媒体另辟新径，评论在这场建与停建“博弈”中媒体起到的作用。《华商报》发表题为《南海行宫”停建：“媒治”的又一次胜利？》的文章。作者指出，借“僧尼同寺”的报道噱头，因周边居民强烈反对，当地政府妥协决定另选址建设。

        尽管周遭强烈反对，但南昌方面对于“南海行宫”还是要建，“计划5年内建成”。

        文章认为，这次抗争看似周边居民反对起到了决定性作用，实则不然。或许，这可以归功于“媒治”的又一次胜利，如果没有媒体舆论的密集关注，“南海行宫”恐怕不会停建。

        作者认为，南海行宫的未来走向依靠“媒治”不靠谱。