【社论】论地铁涨价

        北京居民长期享受全国最低（世界范围内也属于极低）的地铁票价，单程2元。市政府每年补贴地铁公司几十亿元，且多年坚称补贴可以承受，地铁不会涨价，日前却有消息称，涨价幅度和方式已经确定，下半年就要实施，令人愕然。北京地铁为什么要涨价？

        为了搞清涨价的逻辑，不得不搞清定价的逻辑。地铁定价问题多年困扰着世界各国大城市。票价太低会造成巨大亏损，需要考虑财政补贴的可行性和可持续性，票价太高不利于市民出行，影响经济发展和社会稳定。大城市努力寻求平衡，但不容易。国际性都市中，只有香港地铁能够赢利，其他都需要政府补贴，只是补贴程度不同。所以大城市地铁定价的逻辑起点类似：一方面要发挥地铁的公共属性，降低市民出行成本，另一方面避免补贴过多，以保证财政健康和可持续。

        北京走了一条与众不同的路。2007年推出2元票价，作为政绩多年宣传，似乎不需要考虑财政承受能力。其他城市有艳羡之心，无仿效之力。上海官员曾解释说，北京人口结构年轻，所以有余力每年向公共交通补贴100多个亿，上海养老负担沉重，财政需优先填补养老金缺口。

        上海官员说得不错。地铁定价本质上是地方财政再分配问题。财政分配是二次分配，理应优先考虑公平，养老、教育、医疗和公共交通优于其他事项。民生内部如何分配，应视地方情况而定。

        要保证财政投入合理性和效率，并不简单，需要专业测算。经济学家花了大量时间研究如何对公共需求排序，以便让短期紧迫和长期重要的事情优先得到满足。但财政支出也是政治问题。专家测算结果还需要说服民意机关。

        不管是欧美议会，还是中国的人民代表大会，最核心的职责是审核政府预算，但审核方式大不相同。前者非常严苛，甚至导致极端情况。比如金融危机期间，奥巴马政府试图提高政府债务上限，扩大支出以刺激经济，众议院不批准，联邦政府一度面临关门窘境。议会太强势，还可能导致民意裹挟政策，政党竞相以高福利吸引选民投票，财政入不敷出，影响经济活力。有些欧洲国家当前的麻烦，就与此有关。

        中国的问题是人大对政府意志缺乏实质性的约束。财政支出不公平和不合理之处特多，容易造成浪费和官员中饱。

        北京财政补贴公共交通多于补贴医疗，本身不是问题。问题是财政预算是否经过严格审核。地铁定价超低和地铁涨价本身也不是问题，问题是这两种情形是否经过了充分和严格的审核。

        这次地铁涨价，官方理由是分散客流。这个理由经不起推敲。北京地铁40%的运量发生在早晚通勤高峰时期，天通苑、回龙观等大型住宅区附近极端拥挤。通勤客流是绝对刚需，加上北京的地面交通堵得一塌糊涂，试问能分流到哪里去？

        所以，地铁涨价，分流是幌子，财政补贴无法持续才是真相。问题是，制定2元票价的时候，是否考虑过财政补贴的可持续性？涨价的时候，是否经过充分听取民意？财政投入方向如此剧烈变化，又何尝经过民意代表机关辩论审查？