用大数据分析美国民主的开端

        1787年7月4日，费城，在盛夏酷暑中，美国的立宪会议陷入了僵局。经过两个多月的争论，意见和分歧越来越清楚，就是国家权力如何分配。重中之重是立法权的分配，也就是国会如何构成。

        参与会议的13个州出现了两种大相径庭的意见，这两种意见显然出于各州自身利益的考量。

        大州的代表当仁不让地认为，国家权力来自公民的授权和委托，国会的议员就是人民权利的受托者，人口多的州，当然议员代表就要多。

        而小州，即人口少的州则认为各州不论大小，主体一律平等，国会的席位应该在各州之间平均分配，以防止出现“多数人暴政”。所谓“多数人暴政”，就财富来说，一个社会中有钱人永远是少数、没钱人总是多数，如果绝对按“少数服从多数”的规则行事，那少数有钱人的钱，最终会被没钱的人经投票的民主程序而分光。也就是说，民主程序极有可能成为多数穷人欺负少数富人的工具，更有可能成为多数人剥夺少数人权利的工具。

        这样一来，投票越“民主”，小州越可能失去话语权。以特拉华州为例，他们的人口不及弗吉尼亚州的十分之一，如果绝对以人口数量决定议员数量，那么特拉华州的“一”也就失去了意义，在政治利益争夺上屡败的结局不难想象，最后只能化约为“零”，而人口比自己多的州最后都取得了“一”。虽然美国此时绝不会再有一寸独裁生长的土壤，但“多数人暴政”依然威胁着这个新兴国家的未来。

        那么以保护小州为考量，使各州不分人口在国会中享有相同的席位又如何？答案依然是行不通。原因显而易见，拥有十倍于特拉华州人口的弗吉尼亚州如若与前者拥有相同数量的议员，那么弗吉尼亚州人民均分到的权利将远远小于特拉华州，弗州的每名议员代表了十倍于特州议员所代表的人民。在同一块新生而自由的土地上，开国先贤们怎么会允许如此赤裸裸的不平等在他们手中诞生？

        民主似乎陷入了左右为难的困境。

        1787年7月16日，大州和小州之间终于达成妥协，之所以称为妥协，是因为大州和小州都各让了一步：美国国会实行参众两院制，众议院的席位按人口比例在各州之间分配，这体现了民主原则，照顾了大州的利益；参议院的议席每州两名，平均分配，这体现了共和精神，突出了小州的平等权利。所有议员都由各自州的选举自行产生，更重要的是，任何一项法案，都必须在参、众两院同时以多数通过才能生效。

        这次妥协打破了立宪会议的僵局，被后世称为“伟大的妥协”（Great Compromise）。

        中国大数据研究之鼻祖涂子沛先生在这本《数据之巅》中不仅向我们展示了未来令人欣喜的数据世界，更从数据的视角，将一幅美国历史的长卷在我们面前徐徐展开，新的观察角度让这幅长卷更加迷人，对历史的溯源与解读也让这本书散发着迷人的神采。