【社论】规定要服从法律

        十二届全国人大常委会第十一次会议提请对《民法通则》与婚姻法相关条款进行解释，以解决登记和更改姓名时，公民与政府之间经常出现的纠纷。

        这些纠纷通常发生在三种情况下：新生儿报户口、离婚或再婚后更改未成年子女姓氏，以及成年人更改姓名。一些地方的公安机关拒绝登记或变更登记某些姓名，理由是这些姓名字数较多、有生僻字、字母或数字，或者是要登记的姓氏与父姓或母姓不符，要么干脆笼统地说，更改姓名的理由不充分。

        有些人因此把公安机关告上法庭，理由来自《民法通则》第九十九条第一款的规定：“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。”根据这条规定，决定、使用和更改姓名，乃是公民固有之权利，政府不能“干涉”这种权利的行使。

        但浏览各地法院的相关判决，很少支持公民更改姓名的主张，原因在于其中说更改姓名要“依照规定”。现实中，规制姓名权的“规定”，包括行政法规、规章条例、司法解释和地方性法规，乃至各种“意见”。实际上占主导地位的，是各地户政管理方面的规定。制定这些规定的准则，首先是管理便利，例如不允许使用生僻字，其次是便于追溯，例如禁止有犯罪前科的公民更改姓名。规定的方式有两种，第一种是列举可以更改姓名的理由，第二种是要求公民提供更改姓名的“充分理由”。

        这两类规定的出发点，都是便于管理。其实际效果，要么是把更改姓名的理由限制在少数几种情况，根本无法穷尽实际需求，要么赋予政府机关的自由裁量权太大。加上各地规定政出多门，意见不统一，事实上造成法律适用标准不统一。

        《民法通则》重在保护私权，而与姓名权相关的许多规定和判决，限制乃至压制了私权的伸张。这造成了一种奇怪的局面：由《民法通则》引申出来的法律应用，偏离甚至扭曲《民法通则》的立法精神。

        公安机关还经常援引《婚姻法》第二十二条规定，拒绝变更姓氏，因为该法条规定：“子女可以随父姓，可以随母姓。”这明显属于曲解法条。“子女可以随父姓，可以随母姓”，并非意味着子女必须随父姓或随母姓。

        我们不反对就姓名权问题出台立法解释，以统一法律标准。我们亦认为，出台立法解释，首先应消除与《民法通则》立法精神相抵触的规定，其次应利于个体伸张姓名权，最后应约束政府在此问题上任意扩大裁量权的冲动。

        立法解释草案中说，“有正当理由，可选用第三姓”，“公民行使姓名权，还应尊重社会公德，不得损害社会公共利益”。但“正当理由”、“社会公德”和“社会公共利益”这些含糊和缺乏客观标准的表述仍须厘清，以防重蹈覆辙。