税收法定条款修改被指倒退，学者称立法原意应包含税率法定

        《立法法修正案（草案）》三审稿一公布，就引起了争议。二审稿“税收法定”相关条款中包含的“税率“、”计税依据“等字眼，在三审稿中消失不见，只以“税收征收管理的基本制度”笼统概括，因此引发了部分学者的争议。

        中国政法大学副校长马怀德告诉澎湃新闻（www.thepaper.cn），人们担心确定税率的权力又可以被随意授出，而不属于全国人大及其常委会的专属立法权，“这个担心不是没有道理”。

        他认为，未来要看如何解释三审稿中“税收征收管理的基本制度”这个概念， “但愿解释的时候能够符合立法原意，把二审和三审稿对照起来解释，那就应该包含税种、税率”。

        对于三审稿修改，马怀德还认为，税种的停征没有必要由全国人大及其常委会享有专属立法权。如果国务院根据实际需要停征，这个对老百姓的权益算是增加而非减损，“不收税了，老百姓高兴，没必要纳入到全国人大专属立法范围内。”

三审稿被指背离税收法定和立法法修改精神

        3月8日，全国人大常委会副委员长李建国向近3000名全国人大代表，作了关于《立法法修正案（草案）》的说明。代表们也收到了立法法修正案（草案）的三审稿。

        对比二审稿，三审稿又发生了一些新变化。如涉及到“税法法定”相关条款的内容，二审稿规定 “税种、纳税人、征税对象、计税依据、税率和税收征收管理等税收基本制度”要制定法律。但三审稿将上述条款修改为“税种的开征、停征和税收征收管理的基本制度”要制定法律。

        正是这一修改，引起了学者的指责和舆论的争议，激烈者甚至指责是“倒退”。

        据媒体报道，全国政协委员、上海财经大学公共经济与管理学院教授蒋洪表示，这个改动意味着作为最高行政机关的国务院可以获得规定“纳税人、征税对象、计税依据、税率”等要素的权力。而全国人大的权力仅仅限定在开征、停征以及“笼统”的税收征收管理方面。

        上海财经大学教授朱为群说，税率这样重要的税收政策要素，如果没有明确的法律规定，像成品油消费税“三连涨”这样“任性”的政策还会出现。

        中国政法大学财税法研究中心主任施正文也称，这一修改背离税收法定和立法法修改精神的轨道，不仅没有扩充和明确税收法定原则，反而把税收基本制度的内涵缩小了。

学者称二审稿有缺陷故三审稿笼统概述

        针对上述争议，中国政法大学副校长马怀德向澎湃新闻表示，因为税种的开征、停征，和设定税种、税率的概念不完全一样，如果税种、税率没有在法律条文中反映出来，人们担心确定税率的权力又可以被随意授出，而不属于全国人大及其常委会的专属立法权了，“这个担心不是没有道理”。

        他认为，这要看以后如何解释三审稿中“税收征收管理的基本制度”这个概念，如果这个概念包含了税种、税率，那还可以；如果不包含税种、税率，法律在适用过程中会产生一些争议，“但愿这个解释的时候能够符合立法原意，把二审和三审稿对照起来解释，那就应该包含税种、税率”。

        他说，这个概念如果作扩张解释，那么所有和税有关的制度，只要我们认定为基本制度，都不能由行政机关来设定，必须全国人大来决定。

        但马怀德表示，三审稿没有像二审稿那样具体列举属于人大专属立法权的事项，而改为三审稿的笼统性表述，这有一定道理。他指出，原来二审稿的规定有一定的缺陷。因为税收管理不仅限于二审稿列举的税种、纳税人、征税对象、计税依据、税率，还有很多税收管理的制度或体现税收法定的原则。如果一一列举，要么列举不细不全，要么会挂一漏万。

        对于国外税率由谁调整的问题，马怀德说，以美国为例，也是由立法机关而不是行政机关，根据民主程序、立法程序来决定。只是不同与我国单一制中央统一管理的制度，美国的立法机关是多层次的立法机关，如州议会、市议会也能决定。