【社论】再审聂案

        3月17日，律师和聂树斌的母亲张焕枝到山东高院，查阅聂案案卷。律师的初步判断是：这次阅卷范围之广，远远超出他们的预期；136页的聂树斌案侦查卷，没有任何删、改或变动编号的痕迹。这意味着案卷保持了相对的客观真实性，满足作为定案或翻案证据的形式要件。

        同时，山东高院也拿出了“阳光司法”的态度，当地媒体“齐鲁网”还对律师阅卷做了网络文字直播。这说明最高法指定山东省高院异地复查的决策是正确的。

        一跳出原来的圈子，卷宗一曝光，问题就出来了：一、伪造签名。律师发现，起诉书及送达回证、验明正身的笔录、刑事判决书送达回证等法律文书的签字都不是聂树斌所签；此外，卷宗中包括聂的父母签字等8处签名，非本人签字；二、疑似聂最初的无罪供述没有进入卷宗。案卷材料中没有聂被抓最初7天内的供述材料；而所谓“第一份就是有罪供述，根据这份材料看，他在前一周是有无罪供述的”。

        伪造签名（代签）意味着，被告人被剥夺了基本的程序性权利，动摇了当初审判的整体公正性；而最初可能存在的无罪口供没有进入卷宗，特别是聂一开口就供认有罪，背后不排除有刑讯逼供的可能。

        这还只是律师一天阅卷就能发现的问题。更大的问题是，这十年来，河北省法院系统面对所谓“真凶”认罪、人大代表、法学家以及舆论追问，究竟有没有重新依法复核这些案卷？有没有发现这些明显的问题？发现了问题，有没有启动再审程序？要不要给公众一个交待？此外，2013年二审王书金案时，聂案的26页案卷被检察院披露，用作王书金不是玉米地奸杀案凶手的“无罪证据”，检察院系统的官员同样需要摸着良心，回答一下前述的问题。

        需要说明的是，按“疑罪从无”原则，只要聂案当初定罪的证据疑点，足以构成《刑事诉讼法》所规定的“影响定罪量刑的新证据”，就应该依法启动再审程序，而不能一味停滞在法定程序之外的“复查”阶段。这是延宕了20年的聂案尤当注意的。