许纪霖：权威期刊不能保证学术创新，学术共同体才能

华东师范大学教授许纪霖 资料图        

        这几年，我一直在思考一个问题，现在提倡学术创新。怎么创新？以谁为主体来创新？围绕学术创新问题，我这两年一直在思考一个问题：就是关于学术共同体的建设。这个学术共同体建设指什么？和我们今天谈的比较多的学科建设又是什么关系？

        关于学术共同体问题，先要从学科建设开始。1980年代、1990年代很少说学科建设，差不多到了1990年代中期之后，随着国家对学术投入大规模地增加，学术发展越来越强调规范化、建制化，各个大学就把学科建设列入首位。这个考核评估制度是以学科为基本单位来考核的。

        前几年搞重点学科，现在高校里面重点学科是不搞了，但是一个更厉害的对象出来了，这个就是学科排名，就是一级学科排名。这个紧箍咒更加厉害，为什么？过去重点学科是“贵族俱乐部”，你只要进入这个俱乐部，或者说你的实力在贵族俱乐部里面，你也不必太费心思。现在学科排名一搞，人人自危，哪怕你是第一名，你是全国老大，你也要保全国老大。你是全国前五，学校会说你要进前三甚至争第一。每一个位置都有很大的压力。

        跟随学科评估指挥棒，整个高校的发展都以学科建设作为核心。高校最大的投资，都在学科建设上。而这个学科建设主要是一级学科，因为一级学科可以加分。我们缺什么，补什么，在这方面给你钱，你把漏洞补上去。一切以评估标准来进行学科建设。

        所以今天这个学科建设，从某种意义上来讲，已经到了一种畸形的状态。这个东西看起来很合理，就像我们的高考制度：评估面前，分值面前人人平等。看上去很合理，而且统一标准，但是它在多大意义上可以促进学术创新呢？

        在我看来，今天这样一个我们说的学科建设为核心的（制度），未必可以促进、产生学术创新。反过来有的时候还压抑了学科创新。学术创新怎么样进行：一定是和学术共同体建设有关。

        讲到这里好像还一直没有谈到今天的会议主题——学术期刊问题。我的看法是，真正的学术创新，仅仅靠高校不行，还有一个很重要的环节，就是在座各位（学术期刊）都是我们的衣食父母，像我们这些老的就算了，年轻人都要靠在你们的期刊上发文章才可以。大学是生产环节，而学术期刊是流通环节，这个流通决定了大学如何生产，流通决定生产——这是学术期刊一个很重要的功能。

        如果我们共同的目标都是促进学术创新，什么样的学术创新是有可能的？如果说学术期刊也围绕着大学学科评估、学科建设这个指挥棒转的话，可以创新吗？我自己的初步的观察、看法，真正的学术创新不是以学科为主体的，而是以学科共同体为主体的。为什么这样说？

        比如说现在都是等级社会，学术期刊也是分为不同的等级，一级一级分下来，非常明晰。按理说，按照我们的学科评估标准，在权威期刊发文是给很高的分值的。但是实际上作为我们学者来说，我们都很清楚，没觉得说权威期刊发表的文章就一定是最好。只有不懂学术的，他不知好坏，他只知道文章发在哪里。而实际上作为发表文章的人来说，他是按照自己的学术标准来看质量如何的。

        回过头来说，整个世界的学术发展有一个规律，是什么呢？凡是真正有创新突破性的文章，一开始很难为那些大家公认的所谓权威刊物所接纳，因为凡是有突破创新的文章，一开始总是带有某种争议性，一旦有争议性，你很难一步登天进入权威刊物。权威刊物通常要么是一流名家，要么就是发表的看法大家是公认的，但未必具有革命性。所以从某种意义上来说，权威刊物不能保证学术创新，只可以保证一定的质量。

        真正的创新怎么发生？真正创新有的时候是在一个不是很差，但是在一个非权威的刊物当中发表，然后引起了某种争议性，通过各种争议和讨论之后，然后慢慢被接受，最后才进入了权威刊物。 所以我这里有一个看法，真正的学术创新不在权威刊物。

        世界各国的学术发展，学术突破不是靠学科。学科这个概念，国外没有的，在国外哪里听到过什么学科建设。而且我们的学科，所谓的一套标准——一二三级学科——谁颁布的？国家质检总局？我们都是和生产火柴、肥皂一个档次，按照国家质检总局的分类标准来做学科？

        国外注重的是学术共同体，这个学术共同体大部分是在学科领域，很多也是跨学科的。他们围绕一个共同的问题，这个问题很有可能具有创新性和突破性。他们经常开会，有的时候往往会在一些固定的杂志上发表文章。一开始可能没有人注意，慢慢他们的声音放大了，就成为主流，有了突破。

        我觉得对综合性刊物来说，可以注重学术共同体，发掘新的学术共同体。这些学术共同体，有的时候有一两个领头人，下面是年轻学者，如果说可以把这些学术共同体发掘出来，好的文章可以形成学术创新，可以有意识地在这方面刊发他们有影响的文章。然后邀请其他学术共同体一起来讨论他们所讨论的题目。这个将会对真正的学术创新有意义。