三个学术民工：欧洲国家能帮亚投行拿到AAA评级吗？

        2015年5月22日，在新加坡举行的亚投行筹备会商定，将于今年六月底在北京举行《亚投行章程》签署仪式。亚投行距离真正成立已是指日可待。

        这时候，讨论亚投行信用评级问题更是成为一个不可回避的问题。其信用评级问题，将直接决定亚投行的融资成本，进而关系到亚投行未来的可持续发展。

        信用评级问题到底有多重要？下面有一个例子：世界银行的评级是AAA，南美的安第斯开发公司评级为AA-。考虑到可比性，我们只比较币种、期限因素相似的融资项目成本。以美元1年期债券计算，安第斯比世行的融资成本高50-60个基点，假设融资规模为500亿美元，如此10年之后，安第斯开发公司的融资成本将比世行多出25-30亿美元。信用评级之重要性，由此可见一斑。

        谁对多边开发银行进行评级呢？目前来看，标普、惠誉和穆迪三家评级机构的市场影响力最大。三者虽然在具体评级方法上有所不同，但都考虑了以下两个方面：第一，内部财务状况，主要以资本充足率和流动性指标为主，这与一般商业银行评级类似；第二，外部股东支持力度，主要考虑待缴资本及股东支持等。

        前者将形成对多边开发银行的初步评级；再考虑后者，最终形成该多边开发银行的评级结果。也就是说，内部评级要素，将构成基础评级，而外部评级要素，则对最终评级产生影响。从经验上来看，考虑外部评级要素之后，最终评级结果一般来说可以提高0-3个小级别。例如，从AA- 提高到AAA-，即提高了3个小级别。

        因为中国是最大股东国，所以按照现有的评级方法，在欧洲国家加入之前，亚投行的最低信用评级很大程度上与中国的主权信用评级一致，为AA-。而随着17个欧洲国家的加入，国际舆论给予了积极的肯定，认为此举将提升亚投行的信用评级、进而降低融资成本。但是，欧洲国家的加入能否将亚投行的信用评级提高到AAA？这还需要进行分析。

        首先，三家评级机构对待缴资本的理解不同。惠誉只认可评级为AA-及以上股东的待缴资本，因此在惠誉方法中，只有英国、德国、法国、瑞典、卢森堡等的待缴资本才会提升信用评级，而意大利、爱尔兰等的待缴资本则不会对评级产生影响。而标普方法，只认可主权评级高于多边开发银行的股东待缴资本。而穆迪的评级，则认可主权评级为AAA至BBB-股东的待缴资本，所有欧洲国家的待缴资本都将有助于亚投行提高评级。

        从目前情况来看，标普方法与惠誉方法基本一致，穆迪评级的口径将较为有利。

        其次，前面提到过股东支持，股东支持的具体指标，除了包括股东的平均评级，还包括高评级股东（AA-及以上）待缴资本占总待缴资本的比重这类指标。可见，不但股东自身评级会影响总体最终评级，而且高评级股东的股权占比也会影响最终评级。

        从公开信息来看，域外、域内国家分别占25%、75%的股份，因此域内国家仍然为主要股东。而目前，域内成员国只有澳大利亚和新加坡为AAA评级，股份最大的中国和印度，评级分别为AA-和BBB-。域外成员国中，德国、法国、英国、瑞典、卢森堡等目前为AAA评级，但是这些国家经济体量较小，更重要的是属于域外国家，所以只能在25%的股份中进行分配。按照现有评级方法，上述AAA评级的欧洲国家对最终评级的贡献将非常有限。

        可见，欧洲国家加入亚投行之后，亚投行信用评级能否提升到AAA——对这个问题，我们不能过度乐观。不过，即使没有获得AAA评级，最终评级也有很大可能高于中国主权信用评级（AA-），这个结果可能也还算过得去。

        即使先天略有不足，亚投行也可以通过后天的努力来进行弥补。而且，世行和亚行在评级方面已经达到了AAA的最高境界。如果说亚投行能带给我们惊喜，那一定不是她的优越出生，而是她后天的智慧、真诚和努力。

***

作者高蓓，中国社会科学院世界经济与政治研究所经济发展研究中心特约研究员。作为特邀嘉宾，为本期“三个学术民工”撰写此文。“三个学术民工”专栏由徐奇渊、李晓琴、杨盼盼倒班为您特供。专栏主要生产全球价值链的科普文章，也顺带打磨世界经济热点。希望用谈风月的心情谈谈经济。