450万元“公关”让发泡餐具解禁？律所向企业索费用被反诉

10月14日，深圳福田区法院开庭审理的一起合同纠纷案，让两年前“450万公关费推动一次性发泡塑料餐具解禁”的质疑余波再起。

2013年3月底，国家发改委发文公布，将一次性发泡塑料餐具（简称发泡餐具）从淘汰产品目录中删除，5月起生效，这意味着被禁用14年的发泡餐具得到“解禁”——同一天，一份《法律专项服务协议书》在网络上被曝光，协议书中甲乙双方约定，为推动发泡餐具解禁，甲方向乙方支付450万元费用（其中先期支付50万元服务费）。

协议书内容曾一度引发“企业游说政府改变政策”的质疑，其中甲方是十家广东塑料制品相关企业，乙方则是北京君泽君（深圳）律师事务所（下称君泽君律所）。

14日下午，君泽君律所起诉十家企业的案件在福田法院开庭。

澎湃新闻（www.thepaper.cn）获得的起诉书显示，该律所在约定期限内，完成了十家企业所委托的事项，实现了合同约定目标，即发泡餐具解禁，然而十家企业却拒绝支付该律所剩余的400万元律师费，遂将其诉至法庭，请求法院判令十家被告企业，共同支付律师费482万元（包括82万元逾期付款利息）。

不过，与该案一同审理的，还有十家被告企业反诉原告君泽君律所的案件。

反诉书称，十家被告企业认为，原告律所并未履行双方协议，企业先期支付50万元服务费，用于律所“公关、应酬、沟通”违反法律规定，因此反诉要求原告返还已支付的50万元。

2013年3月，原告律师、君泽君律所律师周小清曾在接受中国之声采访时介绍，协议只是一个非常正常的律师代理行为，“‘公关’这个词呢，实际上是想请几家媒体来做一些专题报道。这个是媒体的公关，到了他这里就变成了特指的政府的‘公关’，这个是不符合事实的。”

君泽君律所在起诉书中陈述，该律所依约展开工作，包括研究整理国家关于发泡餐具产业政策历史，撰写宣传资料联系媒体，建议并帮助十家企业发起成立广东省塑料餐具协会，起草申请解禁文件；2012年多次前往国家发改委、工信部等有关部门反映情况、表达诉求，向国家发改委申请信息公开等。

被告律师沈宏兵接受澎湃新闻采访时认为，唯一体现律所“干了活”的，是向发改委提出三次信息公开，“其中一次有答复，对公开请求不予受理，没有实际作用”。

沈宏兵说，被告企业认为，政策解禁和律师没有任何关联，实际上是各大行业协会，以及专家学者的影响，并且“解禁的结果在协议的有效期后公布”。

人民日报社主办的《民生周刊》在2013年曾报道，发泡餐具被禁14年间，每年仍有约140亿的销售量，“禁而不止”背后，原国家经贸委颁布禁止白色污染的“6号令”也备受争议。

该报道称，2006年，国务院参事叶汝求、石定寰在曾给时任国务院副总理曾培炎写信，建议修改“6号令”；2009年7月底，工信部专门召开全国专家座谈会，围绕“发泡餐具”激辩长达6个半小时。

对于该案中，律所是否履行义务、双方合同是否违法、解禁目标达成是否在协议期限内等争议焦点，以及协议中如何界定律所工作与解禁之间的因果关系，澎湃新闻致电原告律师周小清，试图询问其看法，被对方婉拒。

周小清表示，为避免干扰法庭审理和司法判决，暂不接受采访，也未回应为何时隔两年多才提起诉讼的疑问。

14日当天该案审理结束后，法院未当庭宣判，将择日向原、被告双方下达判决书。