【社论】“红头文件”不得违宪

滞纳金，原本是一种行政“执行罚”，只能发生在国家行使公共权力的过程中，也只能由行政机关收取。但在该案中，中国银行起诉信用卡欠费人，要求其归还本金37.5万元、按每日万分之五的利率计算的利息，以及每个月高达5%的滞纳金。这就相当于年利率高达78%。

根据《合同法》、《商业银行法》，贷款利率是受法律限制的。最高人民法院也在关于民间借贷的司法解释中明确：最高年利率不得超过24%，否则就算“高利贷”。中国人民银行的《银行卡业务管理办法》第22条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金。

法官因此引述《宪法》第33条 “中华人民共和国公民在法律面前一律平等”，并从“平等权”等多个层面，提出应对法律做系统性解释，认为“商业银行错误将相关职能部门的规定作为自身高利、高息的依据，这有违于《合同法》及《商业银行法》的规定”，从而最终驳回了银行有关滞纳金的诉讼请求。

长期以来，宪法本身却被有意无意地“抽象化”了，甚至“判决不引述宪法”成为一些人标榜的司法专业主义。要知道，“宪法的生命在于实施”。要落实宪法的权威，就要让宪法走出教科书，走出廊庙，走进司法判决中，让公民尝到宪法的“甜味”。

这次有关信用卡滞纳金的判决，其实在一定意义上，是法院依据宪法、法律，对于中国人民银行的“红头文件”做出司法审查。

“红头文件”理应被放在宪法、法律的尺子下量一量、看一看：文件有没有越权？有没有损害宪法所赋予公民的合法权利？