“残忍42秒”拷问自媒体底线：伸手救人总比伸手拍照要暖心

昨天（4月15日）下午至今天（4月16日）凌晨，广东消防官微一连更新五条微博，言辞极为严厉地回应了一段名为《火灾拍摄者残忍42秒》的视频及其拍摄者。消防部门公开的信息显示，该事件4月14日发生在广州市花都区，视频中呼救的男子最终在大火中丧生。

由于视频事涉一位亡者的最后时刻，请原谅我们不能传播，下面是视频截图。

火灾面前，人命关天，民间视频拍摄者却稳稳当当记录下了罹难者的最后哀嚎。这也就难怪为了救人而日夜奔走的消防部门愤而拍案，连续更新4条微博对视频拍摄者进行言辞激烈的回应。

4月15日16：47：【注意！强烈唾弃这条视频的拍摄者!】

18：19：【不！灾难才怕人心！】

20：34：我们的态度： 除了袖手旁观，其实我们还可以做得更多。

22：43：我们可以做得更多！必要时请伸出援手！

4月16日00:40：【一些不吐不快的话】……

面对这段视频随后带来的数十万点击量和广泛传播，广东消防官微以持续而鲜明的态度，表达了专业救援部门的热血与立场。应该说，这样的姿态，足以令人击节。“消防哥”的诘问，是有关这则视频的最好评论——“消防哥并没有让他跑过去救人啊，只是谴责在面对这么绝望的呼救他竟然能稳稳的拍下还发出来啊。这是彻彻底底地袖手旁观，拍摄者记录下的是这个人最没有尊严和最无助的时刻，这样的做法对吗？难道，一个生命感受到的烈火灼肤之痛，竟然比不上发一条热点视频所引发的满足感？世间不缺这么一条耸人听闻的视频。”

广东消防官微的义愤，是这则残忍视频的第二波舆情。它并非代表对专业救援的思考，而是指向一个日益无法规避的现实命题：自媒体时代，人人都是摄像师、人人都是主持人，媒体究竟是手段还是目的？“传播至上”的规则与公序良俗相悖时如何抉择？

有人说，光看这么一段视频，无法判断拍摄者是否报警在先，而且拍摄者是在对面的居民楼内拍摄，非专业人员贸然施救有可能会白搭一条生命，也许拍摄者在无救援条件的情况下才选择拍摄取证，很难评判是非。这些道理，听起来很辩证、很理性，但真正的问题在于：

第一，就算已经报警、就算徒劳无益，只要是出于人性本能，若非出于摄影专业的职业敏感，是不是也该把这揪心的42秒化为胶着与悲悯、化为手足无措或奔走呼号的悲情？

第二，这样的视频，惨烈异常，事关罹难者的尊严，却以“社会花边”的姿态散布网络之间，这算什么“拍摄取证”？

再说，自媒体也好，传统媒体也罢，视频要传递的，无非是有效信息或价值信号，只是，把这样的火灾摄录下来，既无法警示人们如何预防，也没有附加任何人性提示——这种充满冷血而猎奇的心态背后，面对绝望的哭嚎而无任何说明，难免令人怀疑摄录的动机与良心。

今年4月15日，是新国家安全法实施以来的首个全民国家安全教育日。但，我们亦深深知道，在这个风险社会，也许各种猝不及防的悲剧总会迎面而来。有了手机，有了相机，有了一切可以记录的随身技术，那么，当风险来临、当灾难突袭，除了“死也要拍”的偏执，除了袖手旁观，莫非真没有别的选择？

一句话，“残忍42秒”拷问的是自媒体底线，不管何时何地，伸手救人总比伸手拍照来得正义而暖心。（原文标题为《“残忍42秒”拷问自媒体底线》）