国内思想周报｜科学家们的沉默和发声

科学家们的沉默和发声

上周的两个重要社会事件都与科学家有关：《科技日报》的一篇文章质疑科学家在常州外国语学校“毒地”事件中集体沉默为其一，《中国公民科学素质基准》发布后引发科学家质疑为其二，二者都受到极大关注。

常外“毒地事件”：科学家为何集体沉默

常州外国语学校大批学生疑似因污染土壤致病

近日，央视的报道将数月前就曝光的常外“毒地事件”推到了舆论的风口浪尖。常州外国语学校是当地最好的初中之一，去年9月搬迁至与曾是化工厂所在地一条马路之隔的新址后，送医体检的641名学生中有493人出现皮炎、湿疹、支气管炎、血液指标异常、白细胞减少等异常症状，个别的还被查出了淋巴癌、白血病等恶性疾病。

这一事件进入公众视线后，引发了社会各界的激烈讨论和声讨。其中，一篇题为“科学家，你们为什么集体沉默”的文章在《科技日报》发布后被广泛传播。

作者张晔在开头列举了采访科研处长、重点实验室负责人、中科院专家、环保部专家全部被拒的经历，痛陈在常外学生疑似因污染土壤致病事件中，多个科研单位的专家学者集体沉默，造成记者无法一探究竟，公众因得不到科学解释而充满怒气胡乱抱怨的局面。

张晔援引《维也纳宣言》指出，科学家具有专门的知识，更有条件提前获悉科学发现带来的危险和潜能，因此肩负特别的责任。但在这起环境公众事件中，科学家们并没有站出来质疑规划的错误、警示环境的风险，文章暗示，是背后存在的“关系”、“利益”让至高的科学道德被弃之不顾，并质疑，“知识分子推崇的独立人格、科学家肩负的特别责任，是否也如那片土地一样被污染了？”

不过，对于上文的慷慨陈词，持不同观点的人也不在少数，网友范运年在《科学网》博客发布的“科学家沉默，谁最应该惭愧”一文是这类观点中的代表。范运年在博文中引用了一个朋友的点评，“科学家是独立的评估师吗？若不独立，何以公正？”

她认为，以现在的技术水平，在常外“毒地事件”中，检测某块地的土壤是不是含有污染物，污染物含量是不是超标，含有哪些污染物，常州当地或者江苏省的环境保护部门就应该有能力检测出来，并不需要大科学家亲自挑战。她进一步指出，没有科学家能够不经过地方管理部门批准、没有上级部门同意完成取样、检测、出具并发布检测报告等一系列程序。

她由此指出，在这种情况下科学家唯有沉默，而这篇独独向科学家开炮的文章有道德绑架之嫌。

科学家为何质疑《中国公民科学素质的基准》

《基准》针对18周岁以上具有行为能力的中国公民，测评时将从500道题库中随机选取50道题目进行测试，正确率达到60%视为具备基本科学素质。

《基准》一经发布，很快引起公众热烈讨论。其中，《知识分子》公众号发布了一篇由中科院、中山大学以及上海交通大学的八位科学家撰写的“对<中国公民科学素质基准>中一些问题的意见”一文，从三方面列举了其中的不妥当之处，获得了大量关注。

第一，某些条目存在错误或不准确、不严谨之处。例如第11条基准“掌握基本的物理知识”下的第48基准点“知道力是自然界万物运动的原因；能描述牛顿力学定律，能用它解释生活中常见的运动现象”，而事实上，力的作用是改变物体运动的状态，物体的匀速直线运动并不需要力。 另外，“分子、原子是构成物质的微粒，所有物质都是由原子组成，原子可以结合成分子”、“太阳光由七种不同的单色光组成”、“地球绕太阳公转一周为一年，形成四季更迭；月球绕地球公转一周为一月，伴有月圆月缺”等说法也存在不严谨之处，容易引起误解。

第二，某些说法在学术界存在争议，甚至与现代科学认识有明显的冲突。例如第2条基准“知道用系统的方法分析问题、解决问题”中的第9基准点“知道阴阳五行、天人合一、格物致知等中国传统哲学思想观念，是中国古代朴素的唯物论和整体系统的方法论，并具有现实意义”，文章指出，阴阳五行、天人合一等内容在现代科学中并没有现实意义，相反被作为许多现代迷信和伪科学的幌子，不应当将其作为科学。

第三，有些内容是日常生产、生活应该具备的常识和技能，似不宜全部纳入科学素养。例如，第19条基准“掌握安全出行基本知识，能正确使用交通工具”，第22条“具备基本劳动技能，能正确使用相关工具与设备”，“具有安全生产意识，遵守生产规章制度和操作规程”。

文章还指出，如第3条所列“科学的精神是求真、质疑、实证”所言，《基准》应该是作为一种指南，而不是只允许机械地背诵和考试而不允许质疑的教条。

除八位科学家在文中列出的条款外，第17条基准中的第87基准点，“了解中医药是中国传统医疗手段，与西医相比各有优势”也激起了很多不同观点的讨论。

此外，中国科学院、中国工程院、国家自然科学基金委主管的网站《科学网》的微博账号发布了“从《中国公民科学素质基准》说开去”一文，作者李兆栋对八位科学家对《基准》的质疑表示了支持。

他认为，26条基准可以分为“科学素养”和“科学知识”两大部分，其中10到26条的科学知识与科学素质的培养关系不大，应该纳入义务教育的范畴；而1到9条中与“科学素养”相关的部分才是关键内容，在他看来，一个公民在信息爆炸中能甄别判断、去伪存真，运用科学的态度和方法去认识日趋复杂多元的世界，独立思考、敢于质疑权威、不跟风盲从，就是具备了基本的“科学素质。”

他最后指出，这样的“科学素养”不是颁布《基准》、组织学习所能培养出来的，“在一块行政领导科学，外行指挥内行，不鼓励甚至打压质疑声音的土壤上，即便传播再多科学知识的种子，也很难培育出“科学素养”的果实。”

世界读书日：提倡严肃阅读是趣味专制吗？阅读已经不合时宜了吗？

刚刚过去的4月23日是第20个世界读书日。每年的这一天都会有数不清的书单和读书活动出现在人们的生活中，除此之外，也会有一些关于读书这项活动本身的思考和讨论，《新京报书评周刊》公号发布的唐小兵的“有抵抗感的阅读才是严肃阅读”，和《凤凰网文化》公号发布的思郁的“读书日仅存的意义是告诉我们阅读有多么不合时宜”，都获得了不少关注。

不久前，《新京报书评周刊》发布了唐小兵与旅美学者徐贲的对谈，其中提到欧美学生读《利维坦》的时候，我们的大学生在读《狼图腾》，表达了对中国大学生阅读状况的担忧，但有一些读者认为知识分子对大众阅读的干预是“趣味专制主义”。

唐小兵指出，当今中国的阅读生活中存在两种极端相反的趋向，一种是追求严肃阅读、倡导回归经典性和思想性的阅读，体现在近年来大量出现的报刊、网络的书评空间、年度好书评选、书评人群体和各类读书会；另一种趋向则是随着新媒体的崛起，越来越多的阅读指向了对信息的追赶与抓取。

他认为电子化形式对严肃阅读有一种“天然的敌意”，在“阅读是平的”网络阅读时代，“在传统中国所形成的经史子集等严肃的等级化（指精神趣味等）秩序荡然无存，每个人都变成自我决断阅读趣味的个体。”手机阅读带有强烈的消费主义兴趣，即使是严肃内容，以电子化形式呈现后也难以嵌入记忆中去。

然而，在唐小兵看来，严肃阅读绝不仅是私人偏好,也关涉到一个民族共同体公共生活的构建、历史记忆的形塑和心灵生命的滋养，能够带来长久的智性上的欢愉，而非严肃阅读带来的愉悦感是类似口腹之欲的暂时性愉悦。

他指出，随着信息世界的到来，整个世界都成为了新闻存在的语境。而电子阅读天生无法具备纸质书的深度和意义，因为电子媒介是为信息而生的，文学在其中也被编码成了信息进行流通和传播，而信息的特点就是短时、表面、视觉化、新奇和媚俗。

因此，娱乐取代“文字的美感和意义的深邃”成为了阅读的首要属性，文学被迫舍弃本性讨好读者，而承载严肃阅读内容的书籍，则将退守到私人领域甚至博物馆，一年一度的“世界读书日”则成为一种“精神还魂”的偶然时候。