伦敦政经学院邀安吉丽娜·朱莉当访问教授是学术堕落吗？

【编者按】

英国名校伦敦政治经济学院（LSE）于5月23日发布了四位新访问教授的任命名单，任命的通知轻描淡写，但是却因为里面出现了安吉丽娜·朱莉的名字而在社交网站上一石激起千层浪。LSE称，安吉丽娜·朱莉将成为该校的访问教授，为该校“妇女、和平和安全中心”新成立的一个硕士项目授课。不少人质疑，安吉丽娜·朱莉·皮特，一个没有受过专业学术训练的好莱坞女星，怎么资格在一所享有声望的高等学府担任教授？同样在大学担任老师的L.J. Shepherd撰文回应了这种观点，下面是文章的节选：

同一时刻，四个人接受“妇女、和平和安全中心”的任命，但是媒体却只在质疑安吉丽娜·朱莉的资质，似乎其他三个人身上什么事也没有发生。

不如我们来看看除了批评朱莉之外其他更值得批评的地方。首先来谈谈种族。在我对这个事件的关注中，我没有看到任何一条言论批判LSE的任命中体现出的永恒的白种人特权。所有的四个新教授都来自发达地区，她们的就职美化了历史和现在，消除了有色人种作为知识拥有者的合法性，强化了学术界中的殖民结构。让这四个人成为教授，赋予她们作为专家的信誉，就是在再生产白种人和知识合法性之间的联系。

与此相关地，我们可以再来聊聊Teju Cole提出的“白人救世主”的神话。“白人救世主”意味着只要一个人是白人，他／她就自然而然地具有了解决各种全球问题的权威。“白人救世主”是殖民性的另一重化身，它只是缓解了系统性的殖民掠夺带来的部分压力。通过将注意力集中在一小部分行善的救世主身上，它遮蔽了结构上的全球权力不平等。

我们还可以谈谈这件事中体现出的赋予明星以权威的知识经济模式。我们可以毫无保留地批判这种野蛮生长的明星文化以及同流合污的媒体，二者共同导致了一种伤害了我们所有人的反智主义。这种趋势在英国、北美、澳大利亚以及更多地方的高等教育机构中都已经有所体现。

在新自由主义的学术圈，准入门槛和失业率都越来越高，那些从事了一辈子形而上思考的人发现自己突然失去了基本的工作保障，尤其是人文社科类的学者（与此同时，管理和经营类专业却发展的蒸蒸日上）。这和我们追捧明星有什么关系？有，结构上的关系。只有将专业性交还给专家，将理智还给知识分子，让学者能在学术机构内安身立命，社会才能良性发展。

以上所有方面我们都可以关注，但是没有人从这些方面中的任何一个切入来反思安吉丽娜·朱莉的就职。相反，我们听到的是“她可是个明星呀！她怎么能叫自己‘教授’呢？这简直是对一所大学的侮辱！而且，她长得那么好看，怎么可能有脑子呢？”

让我依次回应：首先，将安吉丽娜·朱莉定性为一个“明星”是对她作为一个关心人权的社会活动家之身份的无视。她于2001年被任命为联合国难民署的亲善大使。她已经完成了超过50次的派出任务，并且还被推选为联合国难民署高专特使。她不是个半吊子。而且她的这些履历也并不是什么秘密，你只要在google上搜索一下，就能看到安吉丽娜·朱莉为人权事业，尤其是难民权利和女性权利所做的各种努力。安吉丽娜到泰国探访。

但是，我们依然选择忽略她使性暴力提上公共议程并调用政府资源去解决问题所做的努力，而是将重点继续放在“她拍过几部烂片”的事实上。我们依然选择谴责她的名人身份，而不是去关注她在过去的十年里是如何令人尊敬地致力于人道主义事业。

让我们继续抨击她的明星身份，来哀叹LSE学术标准的堕落。这样的批评更多地来自于学术圈内部。对此我有两点想说（算上脏话是三点）：首先，访问教授是一回事，荣誉博士学位是另一回事。在下一次LSE授予荣誉博士学位的时候，我希望这些人依然能站出来同样愤怒地质问那些银行家和小说家的资格。其次，我感到非常失望，如此多的聪明人都固守着同样的一个教授选择标准：白人，男性，在第一世界接受教育。十几年的女权主义运动已经告诉我们尊重安吉丽娜·朱莉——一个女性人权活动者成为跨文化的理论家的重要性。更可怕的是，我们竟然如此傲慢，拒绝接受不是传统来源的知识和洞见，彻底拒绝承认安吉丽娜·朱莉过去十五年在该领域的实践经验。

这也就引向了我的最后一点：互联网无视了她对联合国难民署的贡献，批评她的明星身份，忘记了还有其他三个人也被任命为了LSE的教授，仅仅评价她的长相——因为互联网就是这样的势利眼、性别歧视而且选择性愤怒。我们可以做的更好的，我们可以更批判性地参与这个事件的讨论，让我们讨论种族，讨论特权，讨论21世纪高等教育的现状，这些才是这次教授任命的社会背景。让我们来批判在日常生活中消失、只有在战争时才可见的被侵犯的女性身体，让我们批判这些选择性呈现的现象，我会为这些批判击节赞赏。但是千万不要仅仅停留于一些充满性别成见的假设，比如大学老师应该是什么性别，应该长什么样。不，这些胡说八道我不能忍受。