钱江晚报评论：合工大举报事件“第二季”，该让真相当主角

合肥工业大学副校长朱大勇举报校长在“全国教育改革创新杰出校长奖”的报奖材料多处造假，没有等来针对举报内容的反驳，等来的却是被责令检讨的决定。据新京报报道，8月4日，合工大相关负责人代表校党委向朱大勇口头传达了处理决定，要求其在两天之内针对举报内容和方式做出书面检讨。

朱大勇在前几天的举报中列举了多处造假的地方，比如，拿在别的学校获取的成果用来以合肥工业大学校长的身份报“校长奖”，侵吞别人的成果等。他的举报是否属实，还有待有关部门的调查。在真相未查明前，谁也没有权力把过错这顶帽子扣在校长身上。

既然朱大勇举报了，他就得为自己的行为负责，举报属实，朱大勇是为合肥工业大学立了一功，不正确不属实的，如果涉嫌诋毁诽谤，校长也有权利拿起法律的武器捍卫自己的权利。

对举报行为进行指责，这种行为本身就站不住脚。合肥工业大学要求朱大勇立即书面检讨举报内容、方式，立即停止传播，消除负面影响。这样一个调查结论，本身就隐含着对举报内容不认同的观点。既然不认同，就该拿出反对的意见，逐条列举举报内容失实的地方，公众和相关部门自然会从中得出自己的判断。

应该说，举报本身并不对合肥工业大学构成伤害。只有当举报内容被证实属实，或者不属实时，这种伤害才成立，属实的话那是校长造成的，不属实的话就是朱大勇造成的。调查行为本身也不对合肥工业大学构成伤害，相反，一个严谨的调查程序和客观公正的调查结果只会给学校形象加分，只有敷衍了事、避重就轻这才真正对合肥工业大学构成伤害。

现在相关部门有没有介入调查，真相到底是什么样的，还未公布，校党委就急着给朱大勇的行为下结论，是不是太早了点？校党委虽然是一个领导集体，但很难自证自己在这种争议中的中立性。也很难说服公众相信，这样的决定没有受到个人好恶的影响。哪怕完全出于公心，这样的公心也可能办了坏事。以后查清了，校长是被冤枉的，那么校常委有先见之明，如果是校长错了，又该怎么办？这样的伤害，对合肥工业大学来说才是致命的，这说明学校的治理结构出了问题。

真为合肥工业大学的声誉着想，眼下最要紧的事是尽快查明真相。学校自然是有权利介入调查的，校长的权力也在全校师生和校党委会的制约之下，校长作为教职员工中的一员，其学术行为也应该接受学校学术委员会的监督。但因为校长身份的特殊性，这样的调查结论少不了主管部门确认和再调查的环节，其调查结论也必须接受公开监督，只有这样，才能还校长清白，才能挽回合肥工业大学的声誉。