中青报刊文评“贫困村按灯收电费”：是一个很好的经济学试验

四川省凉山彝族自治州纪委等部门主办的《阳光问廉》节目披露，金阳县依达乡嘎格达村是一个贫困村，近年来村民用电从来没有舒心过，因为村里收电费不按村民实际使用度数收费，而是按村民家有多少个照明灯计费，每个灯每个月收费高达40元。（《京华时报》9月28日）

电费不按实际度数收费，却按电灯数量收费，这样奇葩的收费政策，有没有让你想到一个词——乱收费，甚至认为其中存在灰色地带？这套叙事逻辑近乎常态，但是，具体到这个案子，这样想难免太简单了。

这个村之所以要按照电灯数量收费，是因为只有一个总电表，大家一起用电一起缴费。既然如此，那当然是谁用得多谁就“赚”了，谁用得少谁就“亏”了。为什么每个灯每月收费高达40元？如果电表没有问题的话，主要原因还在于“公地悲剧”。

“一些村民偷电严重，导致村里总用电度数增加”，短短一句话语焉不详，却是责任不明状态下的必然。反正用多用少一个样，为什么不多用一点电呢？你家大白天不关电灯，为什么我家就要关？按照电灯数量收电费，其初衷反倒是为了公平。

这让人想起英国历史上的窗户税。房子愈大，窗户愈多，业主就要缴更多税。之前的壁炉税也是这样，只不过，壁炉数目要进屋才能知道，窗户数量站在外面就可以数出来。对富人家拥有大量窗户变相成了标榜身份的手段；普通人家最好的避税手段就是把窗户封了，就像这个村子的某些村民不堪“天价电”，剪断自家电线。

你要承认，无论是按灯收电费，还是按窗户收税，在特定情境下，其实是符合公平原则的。因为谁家电灯多，谁家用的电就有可能更多，这样的收费政策不仅相对公平，而且可以操作。要不然，谁偷电多谁缴费多，是根本没法操作的。而且，按照电灯数量收费，也能变相“激励”大伙儿监督那些偷电的人家。

当然，电灯多不一定都点亮，电灯少也不一定少用电，所谓公平只能是相对而言。最大的问题是，按电灯数量收费，可能会让很多人家把用不着的电灯也都打开，反正是按照数量收费，收了费却不用电，岂不是太亏？这是按电灯数量收费的负面效应，为什么这里每个电灯每个月要收费40元，很大原因就在于此。

产权不明晰，权利义务不明晰，在一个总电表下，极大的浪费与极高的费用，就这样产生了。这与乱收费、村官腐败，其实关系不大。不客气地说，其实是全体的村民自己把电费推上去的，因为大家都想把缴了的电费“赚”回来，大家都觉得邻居占了自己的便宜。结果呢，却是人人吃亏。

大集体为什么不行，家庭承包制为什么好？不是因为规模经营不如分散经营，而是因为产权明晰非常重要，为自己干肯定要比为集体干更卖力。这个小村子的公用电表，其实是一个很好的经济学试验，从根本上解决问题，不是惩处乱收费，而是给每家每户都装一个独立电表。

（原题为《按灯收电费不用岂不是太亏》）